П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 16 декабря 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Пт.1,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 08 час. 08 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Лада XRAY», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Т., на парковочной стоянке железнодорожного вокзала «~~~» в ...., следуя задним ходом от здания железнодорожного вокзала в направлении проезжей части дороги ...., в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ не убедился, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на стоящего позади автомобиля пешехода Пт.1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, пояснив суду, что **/**/**** около 08 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял автомобилем «Лада XRAY», государственный регистрационный знак № рег., следовал задним ходом с парковки, расположенной перед зданием железнодорожного вокзала «~~~» на ..... При выезде с парковки он не почувствовал каких-либо ударов, криков не слышал, никто к нему не обращался. Выехав с парковки, поехал в сторону ...., вечером позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что необходимо приехать к зданию вокзала. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В представленных суду письменных возражениях ФИО1 просил производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как умышленного наезда на пешехода не совершал, не мог осознавать противоправный характер своих действий, так как не мог предполагать, что совершил наезд на пешехода. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми. Так, схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений, что является приложением к протоколу. Видеозапись не содержит сведений, где располагался видеорегистратор, с какого места производилась видеозапись. Заключение судебно-медицинского эксперта содержит ссылку на справку об осмотре Пт.1 врачом-неврологом в клинике «~~~» от **/**/****, что свидетельствует о наличии у потерпевшего повреждений здоровья до момента наезда на него **/**/**** Полагает, что административное расследование по делу не проводилось, что может служить основанием для прекращения производства по делу. 

Потерпевший Пт.1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 08 часов утра он в качестве пешехода находился на парковке около железнодорожного вокзала «~~~» на ...., стоял спиной к вокзалу и припаркованным автомобилям, разговаривал по телефону. В это время он почувствовал сильный удар в область поясницы, от которого не упал, но голову запрокинул назад, когда от удара его откинуло несколько в сторону. Обернувшись, увидел автомобиль «Лада XRAY», государственный регистрационный знак № рег., который отъезжал с парковки задним ходом и совершил на него наезд. Он попытался остановить водителя, кричал ему, показывал жестами, но водитель на него не реагировал и, не останавливаясь, с места ДТП уехал. Так как он чувствовал себя нормально, поехал на работу. Однако, на работе по пути в Листвянку почувствовал, что болит шея, чуть позже заболело в районе грудной клетки, его затошнило, появилась слабость, головокружение, рвота. В связи с чем он отпросился с работы, самостоятельно обратился в травмпункт, где ему рекомендовали срочно обратиться к неврологу. Поскольку ближайшая запись в поликлинике по месту жительства была через 8 дней, он был вынужден записаться через два дня на платный прием к неврологу в клинику «~~~», расположенную в ...., где в дальнейшем обследовался, проходил лечение. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО1 не принимал, извинений не принес. Ранее ни в клинике «~~~», ни в других медицинских учреждениях лечение в связи с заболеваниями, травмами позвоночника, капсульно-связочного аппарата не проходил, телесные повреждения, которые установлены судебно-медицинским экспертом в заключении №, получены в результате наезда на него автомобилем под управлением ФИО1 Разрешение вопроса о виде наказания ФИО1 потерпевший Пт.1 оставил на разрешение суда. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 08 час. 08 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Х Ray», государственный регистрационный знак № рег., в ...., в районе строения № на парковочной стоянке железнодорожного вокзала «Иркутск-Пассажирский», двигаясь задним ходом от здания железнодорожного вокзала в направлении проезжей части дороги ...., в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящего сзади пешехода Пт.1 

В результате ДТП пешеход Пт.1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника и посттравматическим обострением остеохондроза шейного отдела позвоночника, с повреждением капсульно-связочного аппарата грудного отдела позвоночника с нарушением двигательной функции, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «При движении задним ходом пешехода не видел, ударов не было, ко мне никто не обращался, с выводами эксперта не согласен, причинить вред средней тяжести не мог» (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на Пт.1 у него отражена тупая ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 54-56). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Оценивая доводы привлекаемого к административной ответственности лица о наличии сомнений в выводах эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда, суд находит их несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с п.п.3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктами 7.1, 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 г. N 12118 (далее-Приказ) установлены медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, которыми являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Как установлено из заключения судебно-медицинского эксперта № тяжесть причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда определена экспертом в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда (Приказа) по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего Пт.1 вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Указание в заключении эксперта № на дату осмотра Пт.1 врачом-неврологом в клинике «~~~» **/**/****, суд считает явной технической опиской, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела (л.д. 46), из которой очевидно следует, что Пт.1 был осмотрен в клинике «~~~» врачом-неврологом Х. **/**/****, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Пт.1 в судебном заседании, пояснившего, что обратился в данное медицинское учреждение через 2 дня после наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, ранее с подобными жалобами и травмами в лечебные учреждения не обращался. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных потерпевшим Пт.1 сведений у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 08 час. 08 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада Х Ray», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Т., нарушившим п.8.12 ПДД РФ, в виде наезда на пешехода Пт.1, которому в результате ДТП причинено повреждение здоровья (л.д. 23-24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), фототаблицей (л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на парковке в районе железнодорожного вокзала «~~~», в районе строения № ...., в виде наезда на пешехода: направление движения автомобиля, место наезда на пешехода, которое находится на пути следования автомобиля «Лада Х Ray» задним ходом; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 10), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший обратился через непродолжительное время после ДТП (л.д. 27), а также объяснениями потерпевшего Пт. (л.д. 15, 35), согласующимися между собой и данными потерпевшим Пт. в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования, находящаяся на CD-диске (л.д. 25). При открытии файла R20190616-082110NМDF.mp4 установлено, что видеорегистратор установлен в автомобиле, припаркованном рядом с местом ДТП. На видеозаписи зафиксирована парковка рядом с железнодорожным вокзалом ...., автомобили припаркованы в один ряд. Позади припаркованных автомобилей ходит Пт.1, разговаривает по телефону. В это время к автомобилю, припаркованному справа через один от автомобиля, в котором находится видеорегистратор, подходит ФИО1, снимает куртку, кладет ее на заднее сиденье автомобиля, садится за руль и начинает движение задним ходом (время записи 00:52). При движении ударяет стоящего позади автомобиля пешехода Пт.1 (время записи 00:57). От удара Пт.1 перемещается в сторону, жестикулирует водителю автомобиля под управлением ФИО1, последний продолжает движение. Аналогичная видеозапись находится в файле R20190616-0821 10NDF.avi.

В судебном заседании стороны подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения **/**/**** около 08 час. 08 мин. Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Указанная видеозапись, находящаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализируя показания потерпевшего Пт.1 в сопоставлении с содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд учитывает, что показания потерпевшего, согласуясь с другими материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Пт.1 и принимает их в качестве доказательства по делу. 

Объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования, которые по своей сути сводятся к тому, что наезд на пешехода он не совершал, а перед началом движения задним ходом убедился в безопасности движения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 при начале движения задним ходом не увидел Пт.1, который находился позади его автомобиля, по убеждению суда, напротив, подтверждает факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, поскольку свидетельствует, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст помех пешеходу Пт.1 Более того, из видеозаписи следует, что пешеход Пт.1 находился в непосредственной близости от задней части автомобиля, которым управлял ФИО1, и в тот момент, когда последний подходил к своему автомобилю и продолжал находиться там же до момента наезда на него.

Вопреки доводам письменных возражениях ФИО1, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется. Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что схема и фототаблица являются приложением к данному протоколу (л.д. 12, об.). Кроме того, схема содержит графическое изображение места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, подписана им, а также вторым участником происшествия, на приобщенной по ходатайству потерпевшего видеозаписи зафиксирован момент наезда на пешехода Пт.1, их содержание полностью согласуется с показаниями потерпевшего Пт.1 и другими материалами дела в отношении ФИО1, в связи с чем оснований полагать их недопустимыми либо не относимыми к рассматриваемому делу, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что административное расследование по делу не проводилось, основаны на неверном толковании положений статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу производились действия по истребованию и представлению медицинских документов потерпевшего, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного здоровью Пт.1 вреда, что требовало значительных временных затрат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ – не убедился, что движение транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт.1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.12 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка .... мирового судьи № судебного участка .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения к содеянному, полагает, что оно должно быть назначено в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.