Дело №2-5059/2023

29RS0023-01-2023-004328-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу забора на земельном участке. Цена договора 300000 рублей, из которых он уплатил ответчику аванс в размере 150000 рублей. Срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента подписания договора. В установленный срок работы ответчиком не выполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его польз с ответчика взысканы уплаченные денежные средства, которые возвращены ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела ..... следует, что между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу забора на земельном участке истца, перечисленные в приложении ..... к договору. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 300000 рублей, из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150000 рублей при подписании договора, оплату оставшейся суммы 150000 рублей производит после подписания акта сдачи-приемки работ. При заключении договора истцом уплачен аванс в размере 150000 рублей. Обусловленные договором работы ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ .....), которым признан расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор между сторонами в рамках дела ....., признавая договор подряда расторгнутым и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда сумму, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы истец в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приобрел право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать от исполнителя возврата уплаченной по договору суммы.

Данный вывод суда в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлена расписка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о допущенной ответчиком просрочке удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной о правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой с учетом длительности периода просрочки не может превышать 300000 рублей.

То обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы, не освобождает его от ответственности за нарушение срока удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы при отказе от исполнения договора вследствие нарушения срока выполнения работы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ, которое суд находит заслуживающим внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки составляет равен цене договора подряда, в два раза превышает уплаченную истцом по договору сумму аванса и в три раза превышает не возвращенную ответчиком сумму, являвшуюся предметом взыскания по делу ...... 

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общий размер санкции, с учетом неустойки и штрафа, ранее взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в несколько раз превысит размер суммы, уплаченной истцом по договору подряда, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом уплаченная сумма на день предъявления иска ответчиком истцу возвращена в полном объеме, в связи с чем размер неустойки не окажет какого-либо влияния на исполнение ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 70000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения обоснованных требований потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 36000 рублей ((70000 + 2000) х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки. При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа дополнительно к уменьшению неустойки. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь по данному делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывала индивидуальный предприниматель ФИО5, услуги которой по консультированию, составлению искового заявления и участию в судебном заседании суда первой инстанции оплачены истцом в сумме 14000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее гражданское дело не является юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными для данной категории споров, обстоятельства, являющиеся основанием требований истца, установлены вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПКРФ почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 84 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, всего взыскать 117084 (сто семнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 01.11.2023