Дело № 2-686/2020

УИД 77RS0007-01-2019-013946-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СО «Талисман» к ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного, 

установил:

АО СК «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. С данным решением АО СК «Талисман» не согласно, поскольку при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению статью 333 ГК РФ, указав, что применение положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При рассмотрении дела были предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. Реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 10 759,39 руб. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки 400 000 руб., что в 37 раз больше реальных потерь истца 10 759,39 руб. Финансовый уполномоченный является полноценным правоприменительным применительно к спору между заявителем и обществом, подлежало разрешить спор по существу с применением статьи 333 ГК РФ. 

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель Финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что Федеральный закон № не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким образом, решение не подлежит отмене, в случае снижения судом неустойки решение подлежит изменению в указанной части.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 211340, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу Honda CBR 600 F4. государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и АО СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате страхового возмещении, оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> отменено, определив взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 432 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату в размере 148 432 руб. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СО «Талисман» претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из 551 дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО СО «Талисман» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 400 000 руб. (1 % от 93 432 руб.* 551 день = 514 810,32 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, сторона не согласна с размером неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, приведенный в решении финансового уполномоченного, составляет 10 759,39 руб., что намного ниже выплаченной неустойки в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, заключение судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования АО СО «Талисман» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Доводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кооперации в деятельности кредитных организаций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решение финансового уполномоченного, отклоняются судом, поскольку определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен АО СО «Талисман» пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.