Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Сокол В.С.Судьи: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В. 

Дело № 4Г-4/201844Г-37/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

21 марта 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием: ответчика -представителя истца ФИО5 - 

ФИО6, ФИО7,ФИО8 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года, принятые в гражданском деле по заявлению ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании постройки самовольной и её сносе; пристройка к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признана самовольной постройкой, на ответчика ФИО7 возложена обязанность снести самовольно возведенное указанное строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (через представителя ФИО9) обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на длительность его неисполнения должником, и на основании ст.ст.13, 203 и 210 ГПК РФ просила суд возложить обязанность по сносу самовольного строения на истца с последующим возмещением расходов за счет ФИО7

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года заявление ФИО5 удовлетворено. Суд определил: изменить способ и порядок исполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО5 право совершить действия, возложенные на ответчика, а именно самостоятельно за счет ответчика снести самовольно возведенное строение: пристройку к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со взысканием с ФИО7 необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судьей Верховного Суда Республики Крым Бондаревым Р.В. гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы; одновременно приостановлено исполнение определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года, которым на ФИО7 возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения - пристройки к 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании выданного судом исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.117, том 3).

В рамках указанного производства ФИО7 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Однако решение суда должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО7 на протяжении длительного периода времени выполнить обязанность, возложенную на него судебным постановлением, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года, указав, что право суда на предоставление истцу совершить действия по исполнению решения за счет ответчика предусмотрено ч.1 ст.206 ГПК РФ.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по частным жалобам ФИО7 и Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения решения, предусмотренное ст. 203 ГПК и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", может применяться при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Принимая решение по заявлению ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения от 29 октября 2015 года, суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства 6289/16/82003-ИП, не установил наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, а также не принял во внимание положения ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Между тем, указанной нормой права (а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений) определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, в том числе и порядок возможности принудительного сноса указанных объектов за счет расходов взыскателя с последующим их возмещением за счет должника.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению при рассмотрении данного гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судебной коллегией.

С учетом вышеприведенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение коллегии судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 года (введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2017 года).

Председательствующий И.И. Радионов