Дело № 2-3332/2025 

УИД 78RS0014-01-2024-008926-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

города Вологда 11 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е,

при секретаре Ягодине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать в свою пользу: с ФИО3 - 120 000 руб., с ФИО4 – 648 000 руб., ФИО5 – 195 000 руб., ФИО6 – 450 000 руб., ФИО7 – 1 000 000 руб., ФИО8 – 690 000 руб., ФИО9 – 150 000 руб., ФИО10 – 200 000 руб., ФИО11 – 550 000 руб., ФИО12 – 40 000 руб..

Требования мотивировала тем, что 09.02.2024 года был открыт счет в АО «Райффайзен Банк» (филиал «Северная столица» г. Санкт Петербург) по совету биржевого консультанта ФИО1 для работы на бирже по совершению транзакций, конвертации валюты и пополнения биржевого счета. С 09.02.2024 года по 16.05.2024 года истцом совершено более 70 операций по счету АО «Райффайзен Банк» с конвертацией валюты на сумму более 4 000 000 руб.. Истец по указанию биржевого брокера ФИО1 со своего счета в АО «Райффайзен Банк» для участия в биржевых торгах переводил денежные средства по номерам телефонов, зарегистрированных на ответчиков, а именно: ФИО3 перевел 09.02.2024 - 120 000 руб., ФИО4 22.02.2024 – 498 000 руб., 26.02.2024 – 150 000 руб., ФИО5 05.03.2024 – 195 000 руб., ФИО6 14.03.2024 – 450 000 руб., ФИО7 21.03.2024 – 1 000 000 руб., ФИО8 11.04.2024 – 690 000 руб., ФИО9 12.04.2024 – 150 000 руб., ФИО10 16.04.2024 – 200 000 руб., ФИО11 22.04.2024 – 550 000 руб., ФИО12 20.05.2024 с назначением платежа «возврат долга 8 800» - 40 000 руб.. С 20 мая 20254 года все попытки связаться с ФИО1 или его помощником остались без успеха. Истец обратился в полицию

Просит взыскать в свою пользу: с ФИО3 - 120 000 руб., с ФИО4 – 648 000 руб., ФИО5 – 195 000 руб., ФИО6 – 450 000 руб., ФИО7 – 1 000 000 руб., ФИО8 – 690 000 руб., ФИО9 – 150 000 руб., ФИО10 – 200 000 руб., ФИО11 – 550 000 руб., ФИО12 – 40 000 руб..

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО14 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Иные ответчики, 3-е лицо извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

01.06.2024 года следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 31.01.2024 по 20.05.2024 неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, сообщило ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности дополнительного заработка посредством вложений инвестиций на бирже, в результате чего, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств несколькими транзакциями на общую сумму 4 003 000 рублей, которые последний, будучи введенным в заблуждение, самостоятельно перевел на банковские карты (счета) неустановленного лица. Кроме того,20.05.2024 года неустановленное лицо получило неправомерный доступ к банковско карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2, после чего, неустановленное лицо, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, путем перевода на счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзен Банк», и далее, путем перевода на неустановленный счет. ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 043 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение истца о совершении в отношении него преступления.

Как следует из материалов дела, истец по указанию биржевого брокера ФИО1 со своего счета в АО «Райффайзен Банк» для участия в биржевых торгах переводил денежные средства по номерам телефонов, зарегистрированных на ответчиков, а именно: ФИО3 перевел 09.02.2024 - 120 000 руб., ФИО4 22.02.2024 – 498 000 руб., 26.02.2024 – 150 000 руб., ФИО5 05.03.2024 – 195 000 руб., ФИО6 14.03.2024 – 450 000 руб., ФИО7 21.03.2024 – 1 000 000 руб., ФИО8 11.04.2024 – 690 000 руб., ФИО9 12.04.2024 – 150 000 руб., ФИО10 16.04.2024 – 200 000 руб., ФИО11 22.04.2024 – 550 000 руб., ФИО12 20.05.2024 с назначением платежа «возврат долга 8 800» - 40 000 руб.. 

Факт перечисления со счета истца и поступления денежных средств на счета ответчиков подтверждается выписками по вышеуказанным счетам. 

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковских карт ответчиков, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца ФИО2 будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие установление участия ответчиков в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. 

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики осуществили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

Кроме того, как следует их выписок по счетам, открытым на имя ответчиков, последние переводили денежные средства иным лицам посредством перевода.

Тот факт, что владельцами банковских карт, на которые поступили денежные средства от ФИО2, являются ответчики, не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место приобретение имущества истца, поскольку они не являются лицами, непосредственно, получившими денежные средства истца.

Также суд учитывает, что ФИО2 перечислял денежные средства с намерением получить выгоду от инвестирования, при отсутствии каких-либо обязательств у него перед ответчиками, при этом стороны не были знакомы, перечисление истцом на счет ответчиков значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течением месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года