Дело № 2-776/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук A.M.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что «08» октября 2016 года в 02:00 ч. вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный номер «№ принадлежащий ФИО4.

По данному страховому случаю потерпевшему ФИО4 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 53 910 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданский ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец, ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 53910 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817, 30 рублей. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не оспаривая размер ущерба, исковые требования признала в полном объеме 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 08» октября 2016 года в 02:00 ч. ФИО1, управляя т/с «Toyota Passo» г.р.з. В 370 УЕ/27, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не учла боковой интервал допустила столкновение с автомобилем «№ которым управлял водитель ФИО4 

Собственником т/с «Toyota Passo» г.р.з. В 370 УЕ/27 является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис № ФИО1 в полис ОСАГО не включена в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В результате данного ДТП автомобиль «№ получил повреждение. Постановлением дежурного для выезда на место ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 53 910 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 53 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что ДТП произошло по вине ФИО1, страховой компанией понесены убытки в указанном выше размере, при этом ответчиком при рассмотрении дела размер ущерба не оспаривался. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовой нормой п. 1. ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны вместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Аналогичная норма содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя ФИО1 подтверждены материалами дела, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выплатив ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 53 910 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 рублей 30 копеек, а всего 55 727 рублей 30 копеек. 

Судья Казак М.П.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>