№2-1204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа.

В обоснование требований указано о том, что 4.03.2021 при заключении кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и истцом, с ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1032940/02-ДО/ПОР от 4.03.2021, из суммы кредита для исполнения договора поручительства были списаны 129835 руб. 18.03.2021 истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы, указанное требование ответчик не удовлетворил. 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу плату по договору поручительства в размере 129835 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. 

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 4.03.2021 между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен кредитный договор №1032939/02-ДО/ПК на предоставление кредита в сумме 1192242,17 руб. под 13,50% годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 596121,09 руб.Истец в целях получения кредита воспользовался предложением ООО «Брокер» о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день заключил с ООО «Брокер» договор поручительства №1032940/02-ДО/ПОР с получением сертификата. Размер платы за услугу «Поручительство» составил 129835,17 руб. 

Согласно сертификату, ООО «Брокер» осуществляет поручительство по кредитному договору №1032939/02-ДО/ПК от 4.03.2021 сроком действия по 4.12.2023 на сумму не более 1549914,82 руб. 

Данная сумма со счета истца была списана как плата за услугу «Поручительство».

18.03.2021 истцом в адрес ООО «Брокер» направлено заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы.

Ответ на указанное заявление в материалы дела не представлен. 

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором. 

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного истцом, следует, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством, либо без такового. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 129835,17 рублей, и наименование выбранной организации - ООО «Брокер». При этом истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы все существенные условия, необходимые для его заключения.

Таким образом, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. 

В настоящее время сведений о том, что договор поручительства является не действующим, расторгнут, либо признан недействительным, суду не представлено. 

Сведений о том, что истец обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, в материалах дела также не имеется, а соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с ним ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма кредита составляет 1192242,17 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет истца и были использованы по их целевому назначению. 

В силу закона, только одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору поручительства, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 г. 

Решение22.07.2021