Дело № 2-4154/2024

УИД 03RS0064-01-2024-005118-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в результате падения подпирающей стены было повреждено ТС 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурной части ОМВД РФ по Уфимскому району зарегистрировано заявление о повреждении имущества (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ИДИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что проводились проверочные мероприятия с запросом в отдел жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. В этом же постановлении указано, что ФИО1 имеет обратиться с иском в суд.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарантия Эксперт» № стоимость устранения повреждений ТС 

<

данные изъяты> составляет 428 800 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 428 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 220 рублей.

Протокольным определением по делу в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обрушилась стена, в результате чего повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано заявление о повреждении имущества (КУСП №).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, указано, что автомобиль припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Зафиксированы повреждения автомобиля, которые получены в результате неблагоприятных погодных условий, в результате которых на автомобиль упала бетонная плита, находящаяся вдоль придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ИДИ ОМВД РФ по Уфимскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом проведена досудебная экспертиза.

Согласно представленной экспертизе 12.0772024 года ООО «Гарантия Эксперт» №ГЭ стоимость устранения повреждений ТС 

<

данные изъяты> составляет 428 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно ответу Администрации муниципального района Уфимский район РБ в реестре муниципального имущества муниципального района Уфимский район РБ подпорная стена, расположенная по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Судом установлено, что подпорная стена расположена на земельном участке, на который полномочия не разграничены, собственник отсутствует, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у этой подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка.

В силу п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

Согласно Уставу сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ, именно к вопросам местного значения Сельского поселения в том числе относится организация благоустройства территории сельского поселения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание элемента благоустройства земельного участка - подпорной стены, должна нести Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Доводов, опровергающих указанные факты, суду ответчиком не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания подпорной стены. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорной подпорной стены в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 220 руб., которые подлежат взысканию с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 428 800 руб., расходы на государственную пошлину в размере 13 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Ю. Мозжерина