РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 21 августа 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04 апреля 2019 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

30 марта 2019 г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 30 марта 2019 г. в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке 

<

адрес> края в нарушение п. 6.2 ПДДРФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04 апреля 2019 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит данное постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, при составлении данных материалов в ОГИБДД были нарушены его права, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании ФИО2 и защитник - адвокат Дьяков Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 30 марта 2019 г. под утро он с напарником двигались в служебном автомобиле по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> увидели автомобиль марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо, проехал на запрещающий сигнал светофора. После чего его напарник по громкой связи попросил водителя данного транспортного средства остановиться. Сначала водитель прижался к остановке, расположенной на 

<

адрес>, однако, не останавливаясь, ускорился и продолжил движение по 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в дальнейшем выехал за пределы 

<

адрес> и проследовал по направлению в 

<

адрес>, не доезжая который вернулся обратно в 

<

адрес>. Задние стекла автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, тонированные, поэтому кто сидел за рулем в автомобиле, когда он проезжал перекрестки улиц 

<

адрес>, он не видел. Протокол по данному правонарушению составлял он в отношении ФИО2, который был задержан им в дальнейшем после остановки транспортного средства, при этом протокол по данному делу ФИО2 был вручен лично, кроме того ФИО2 при составлении данного материала разъяснялись его права, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 30 марта 2019 г. под утро она находилась в салоне транспортного средства темного цвета в качестве пассажира на заднем сиденье посередине, при этом слева от нее находился Петровский, справа от нее девушка, за рулем ФИО3 и спереди в качестве пассажира также находилась девушка. Двигались они на данном автомобиле по 

<

адрес>, затем продолжили движение в сторону 

<

адрес>, при этом на какие сигналы светофора они проезжали перекрестки в 

<

адрес> она внимание не обращала, требование по громкой связи остановиться, не слышала, так как в салоне транспортного средства громко играла музыка.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что 30 марта 2019 г. он, управляя автомобилем марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, под утро, двигался по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом на всех перекрестках проезжал на разрешающие сигналы светофора, требование сотрудников ОГИБДД по громкой связи остановиться, не слышал, так как в салоне данного автомобиля громко играла музыка. В салоне данного автомобиля находился в качестве пассажира ФИО1 и сидел за водителем, также в салоне автомобиля находилось три девушки, двое сидели сзади и одна – впереди.

Выслушав ФИО2, защитника Дьякова Л.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом исследовалось решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения, при этом указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2019 г. в 05 час. 46 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

При этом указанное решение суда от 20 августа 2019 г. не может являться преюдицией при рассмотрении данного дела, поскольку совершенное Петровским 30 марта 2019 г. в 05 часов 46 минут правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в 05 часов 30 минут 30 марта 2019 г. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> указанным транспортным средством управлял ФИО2 в виду того, что между совершением указанных правонарушений существует территориальный и временной разрыв.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он не видел, что 30 марта 2019 г. в 05 часов 30 минут за рулем указанного транспортного средства, проезжающего перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, находился ФИО2

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суду не предоставлено, за исключением протокола 24 ТФ № 729769 от 30 марта 2019 г., в котором в момент его составления ФИО2 указывал, что не согласен с выявленным в отношении него правонарушением, при этом к позиции ФИО2 и его защитника о том, что права ФИО2 были нарушены при составлении данных материалов, суд относится критически, поскольку судом установлено обратное, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО2 постановление от 04 апреля 2019 г. № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» № от 04 апреля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.А.Клуева