УИД 72RS0№-79

12-366/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным постановлением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляла а/м Лада Гранта г/н №, при этом, помех для движения а/м Фольксваген TOUAREG г/н № не создавал. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для поворота налево в районе 

<

адрес>, заблаговременно подал сигнал левого поворота, сместила ближе к разделительной линии разметки, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет а/м Фольксваген, он пропустил его, избежав тем самым столкновения с ним, после чего повернул налево на территорию базы, после чего пассажир его автомобиля сообщил ему, что а/м Фольксваген занесло на опору уличного освещения. Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что его действия не могли привести к созданию помехи транспортному средству Фольксваген, который совершил наезд на опору уличного освещения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, суду пояснил, что помех для движения а/м Фольксваген он не создавал, указатель левого поворота включил заблаговременно. 

Заинтересованные лица ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что впереди него двигались транспортные средства с малой скоростью, на данном участке дороги обгон не запрещен, он принял решение их объехать, встречных автомобилей не было, совершая объезд автомобилей, он увидел, как из потока выезжает транспортное средство Лада Гранта с поворотом налево, он фактически уже сравнялся с задней частью данного автомобиля, что бы избежать столкновение, он принял влево и когда объехал данный автомобиль, он начал возвращаться на проезжую часть, но его автомобиль отнесло на опору уличного освещения, в результате чего он допустил наезд на нее. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Тимофеев Ю.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вину ФИО1 доказанной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он, управляя а/м Лада Гранта г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> нарушение п.1.5 ПДД РФ при повороте налево, создал помеху для движения транспортному средству Фольксваген TOUAREG г/н № под управлением ФИО3, с последующим наездом а/м Фольксваген TOUAREG г/н № на опору уличного освещения, повредим ее, создав угрозу для безопасности дорожного движения, 

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем командира батальона (по службе) батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. он, ДД.ММ.ГГГГ. около 08-40 час. управлял а/м Лада Гранта г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево на прилегающую территорию, он заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что водитель а/м Фольксваген TOUAREG г/н № осуществляет обгон потока т/с. Он пропустил его, избежав с ним столкновения и осуществил поворот налево. После завершения маневра, остановился, т.к. его пассажир сообщил ему, что водителя а/м Фольксваген TOUAREG г/н № занесло на обочину и он совершил наезд на опору уличного освещения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08-40 час. он управлял а/м Фольксваген TOUAREG г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществлял объезд транспортных средств, двигающихся с приблизительной скоростью около 30 км/ч на участке дороги, где это не запрещено. Совершая объезд потока, и подъезжая к повороту въезда на территорию базы в районе 

<

адрес>, увидел, как из потока т/с выезжает с поворотом налево а/м Лада Гранта г/н №. Во избежание столкновения, он направил свой автомобиль налево, и когда объехал а/м Лада Гранта, направил свой автомобиль обратно на проезжую часть, но машину отнесло на опору уличного освещения, в результате чего он осуществил наезд на нее. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в а/м г/н № своего товарища ФИО6, на переднем пассажирском сидении, был свидетелем ДТП в районе 

<

адрес>, двигались в направлении 

<

адрес>, когда во встречном потоке а/м Туарег черного цвета начал объезд впереди едущих транспортных средств. Внезапно из этого потока, прямо перед ним (или прямо в него, он точно не разглядел), выскочил белый а/м Лада Гранта и а/м Туарег, уходя от бокового удара, пошел резко влево и, уходя от столкновения, ударился в опору уличного освещения, т.к. некуда было уворачиваться. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9 час. он двигался на своем автомобиле Субару № с пассажиром по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стояли на перекрестке на красный сигнал светофора. На встречу было много машин (колонна), а/м Джип Фольксваген совершал обгон, из потока перед ним резко выскочила машина Лада белого цвета. Автомобиль Фольксваген принял влево, видимо уходя от столкновения. Столкновение избежал, но световой столб не объехал, врезался в него. Они остановились узнать все ли здоровы, он спросил у водителя а/м Фольксваген нужна ли помощь, тот ответил, что нет, он оставил ему свою визитку и уехал. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также схемой места совершения ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению не поступало, фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, из которой видно, что а/м Фольксваген TOUAREG г/н № осуществлял обгон а/м Фольксваген TOUAREG г/н №, в тот момент, когда он начал равняться с его задней частью, а/м Лада начал осуществлять поворот налево, от чего а/м Фольксваген начал уходить влево. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 было допущено 1.5 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что он ни кому помех для движения не создавал, участником ДТП не был, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, видеозаписью. 

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностными лицами были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

В ходе судебного заседания процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и решения, которые бы служили основанием для отмены принятых решений, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. года вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Михалева