Дело №2-140/2020,

УИД: 36RS0001-01-2019-003245-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2018 в результате падения части дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к фасадной меже земельного участка № ..... по 

<

адрес>, причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле Авео Клас», регистрационный знак № ...... Автомобиль был припаркован рядом с домом № ..... по 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет 81 713 руб., что подтверждается заключением № 4664-18 о стоимости ремонта транспортного средства, от 15.08.2018.

Земельный участок, на котором произрастает дерево, часть которого упала и повредила автомобиль, находится в ведении Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Падением части дерева был причинен вред не только имуществу истца, но и имуществу ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1

Из сообщения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 13.08.2018 № 174, следует, что деревья, произрастающие возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются опасными и подлежат удалению, тем самым подтвердив тот факт, что еще до падения дерева ответчику было известно о его состоянии.

Таким образом, причиненный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу является следствием невыполнения управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж мероприятий по содержанию зеленых насаждений, что в свою очередь предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода.

Истец просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу истца в счет возмещения убытков - 81 713 руб., судебные издержки - 6 651 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 2 651 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 79, 95).

В судебном заседании 20.01.2020 представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям (л.д. 84, 85) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования. Возражал против акта осмотра транспортного средства от 13.08.2018, поскольку он составлен только через три недели после падения дерева. Кроме того, 23.07.2018 были неблагоприятные погодные условия.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 81, 95).

Представитель третьего лица - Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 80, 96).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев подлинник отказного материала по КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео Клас, регистрационный знак № ....., что подтверждается ПТС № ..... (л.д. 39).

Согласно отказному материалу по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ....., 23.07.2018 в результате падения части дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к фасадной меже земельного участка № ..... по 

<

адрес>, причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Авео Клас, регистрационный знак № ...... Автомобиль был припаркован рядом с домом 5 по 

<

адрес>, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 (л.д. 72-78, 91-93).

Как видно из постановления УУП ПП №12 ОП №1 УМВД РФ по г. Воронежу от 25.07.2020, 23.06.2016 в ОП-1 УМВД РФ по г. Воронежу поступило заявление от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, в котором она просит зафиксировать факт повреждения металлопрофиля на крыше ее дома, повреждение металлопрофиля на заборе, а также повреждение двух припаркованных во дворе автомобилей ВАЗ 2113 и «Шевроле Авео»

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу. 23.07.18 г. в 15.10 ФИО4 узнала, что в результате погодных явлений, с дерева, растущего около дома, отвалился ствол и оно упало на территорию ее домовладения. Приехав домой, гр. ФИО1 увидела, что поврежден металлопрофиль на крыше и на заборе, а также повреждены два автомобиля ВАЗ 2113 г/н № ..... и «Шевроле Авео» г/н № ..... peг., которые стояли во дворе. На момент осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле ВАЗ 2113 г/н № ..... повреждена крыша в виде вмятин и царапин, боковое стекло левой двери разбито, оторвано левое зеркало, на левой двери царапины и вмятины, поврежден капот и трещины на лобовом стекле, поврежден поворотник и передний бампер. На автомобиле «Шевроле Авео» г/н № ..... повреждена крыша, вмятины и сколы на переднем правом крыле, правой двери и задней двери, правое зеркало оторвано, лобовое стекло разбито, поврежден капот, передний бампер. На автомобилях лежал ствол дерева. В полицию ФИО1 обратилась с целью зафиксировать данный факт (л.д. 77 оборот – 78).

Вышеуказанным постановлением от 25.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт падения дерева подтверждается также видеорепортажем Филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания «Воронеж» от 23.07.2018 (л.д. 69).

В результате падения дерева автомобиль «Шевроле Авео» г/н № ....., получил механические повреждения.

Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 13.12.2018 № 1078, погодные условия на 23.07.2018 – пасмурно, гроза с 12 час. 05 мин. до 12 час. 25 мин.; с 12 час. 48 мин. до 16 час. 00 мин. Морось с 06 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. Дождь с перерывами с 08 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. Количество выпавших осадков 32,1 мм. Температура воздуха за сутки: средняя 21,1о; максимальная 24,6о; минимальная 18о. Ветер переменного направления 1-7 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 40).

Согласно действующему Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 262, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5). 

Пунктом 1.6 Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж установлено, что управа района является главным администратором доходов бюджета городского округа город Воронеж.

В компетенцию управы района, согласно пункту 3.3.4 Положения, входит обязанность выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

В результате неправомерного бездействия ответчика, невыполнения своих функций по уходу за зелеными насаждениями имуществу истца причинен ущерб.

29.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, причиненных в результате падения дерева, которым постановлено: 

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 63 700, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111, 00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000, 00 руб., расходы за производство экспертизы в размере 13 017, 28 руб., а всего 85 828, 28 руб. (л.д. 91-93).

Решение суда от 29.04.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Р. Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 (л.д. 91-93), ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 817 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, уч. 5, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу.

Согласно заключению лесопатологической древесной экспертизы буреломного дерева, произрастающего у дома 

<

адрес>, филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Воронежской области», причиной падения части дерева, произрастающего на земельном участке, прилегающем к фасадной меже земельного участка № ..... по 

<

адрес>, послужило развитие гнилей на высоте 8 м (80%).

Внешние признаки развития гнилей:

комлевая сухобочина протяжённостью 1 м, шириной 10 см (Приложение 2, фото. 6),

стволовая сухобочина на высоте 8 м протяжённостью 2,5 м и шириной 10 см (визуально),

наличие сухих скелетных ветвей в кроне (табачные сучья) (Приложение 2 фото 3).

Дополнительной причиной обрушения кроны послужил порыв ветра, но не обязательно - буря.

Согласно справке Воронежского Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (от 13.12.2018 г. исх. № 1078. Гражданское Дело № 2-553/2019) данные о скорости ветра были следующие: «Ветер переменного направления 1-7 м/сек. (первая цифра - средняя, вторая - максимальная скорость ветра за сутки)».

В лесоводстве приняты следующие классификации движения воздуха по скорости и причиняемым нарушениям (ФИО5, «Общее лесоводство» изд-во «Колос», М. 1968):

Скорость

ветра,

м/сек

Название ветра

0-1

ШТИЛЬ. Воздух практически неподвижен

2-3

СЛАБЫЙ ВЕТЕР. - Листья подвижны

3-5

ВЕТЕР СРЕДНЕЙ СИЛЫ - Подвижны ветви

5-10

СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР - Раскачиваются ветви и вершины деревьев, ВОЗМОЖЕН БУРЕЛОМ и охлёстывание крон

10-15

БУРЯ - ветровал, бурелом, сильные степени охлёстывания деревьев

15-25

СИЛЬНАЯ БУРЯ - то же, но в большей степени

Более 25

УРАГАН - ветровал, бурелом на всей площади средневозрастных и старовозрастных деревьев. Особенно опасный на ветроударных склонах

Воздействие ветра послужило последним фактором в крушении аварийного дерева по 

<

адрес>.

При наличии значительных механических повреждений, сухобочин, гнилей древесины, сухих ветвей, дупел старовозрастное дерево признаётся неудовлетворительным и подлежит рубке как аварийное.

Согласно утверждённым «Правилам о создании, охране и содержании зелёных насаждений городов Российской Федерации п. 5.12 (Приказ № 153 от 15.12.1999 г.), в результате ежегодных плановых проверок качественное состояние деревьев определяется по следующим признакам:

а) хорошие - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет, поражений стволов, ветвей, ран, дупел - нет;

б) удовлетворительные - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой, недостаточно облиственной кроной, с наличием незначительных повреждений;

в) неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривление, крона слабо развита, суховершинит, наличие усыхающих и усохших ветвей, значительные механические повреждения, имеются дупла.

«Оценку состояния озеленённых территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идёт о зелёных насаждениях общего пользования), либо организация, предприятие и др. в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами» (п. 5.3. Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений городов РФ»).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно) (п. 5.4. Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений городов РФ»). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаем, что старовозрастное дерево дуба по имевшимся признакам (сухобочины, механические повреждения, сухие ветви в кроне и наличие гнилей), по указанной выше шкале, должно было быть отнесено к неудовлетворительным (аварийным) и своевременно назначено в рубку, так как представляло угрозу жизни населения и порчи имущества.

Согласно результатам визуального осмотра дерева и выявленным дефектам, а именно - сухобочина под кроной в верхней части ствола на высоте 8 м протяжённостью 2,5 м и шириной 10 см, сухобочина в комлевой части с наличием плодового тела гриба печёночницы, вызывающего гниль живых деревьев, а также наличия сухих скелетных ветвей («табачных сучьев»), дерево характеризуется как аварийное, представляющее угрозу населению, и значит - подлежащему своевременному удалению.

По данным инструментального обследования, определившего объём гнилей дерева, а также возраст дерева (80 лет - старовозрастное), своевременное назначение дерева в рубку сомнению не подлежит.

Сообщаем, что при визуальном осмотре зелёных насаждений по улице 

<

адрес>, в КВ-20 метрах от свежебуреломного дерева обнаружен ряд деревьев, имеющих опасные дефекты, такие, как огромные гнилевые сухобочины, плодовые тела ложного дубового трутовика, дупла, механические повреждения, суховершинность и сухокронность.

Указанные дефекты деревьев, характеризуют их как аварийные деревья, представляющие угрозу жизни населения, порчи имущества.

Старовозрастное зелёное насаждение по улице 

<

адрес> подлежит незамедлительному обследованию и назначению необходимых мероприятий для ликвидации угрозы жизни населению и исключения необратимых последствий.

Из сообщения управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 13.08.2018 № 174 по факту обращения ФИО1 по вопросу удаления деревьев породы дуб, произрастающих по адресу: 

<

адрес>, видно, что управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж получен акт обследования опасных деревьев на землях лесного фонда в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», позволяющий произвести удаление деревьев по данному адресу. Работы по удалению деревьев породы дуб планируется осуществить при условии выделения денежных средств из бюджета г. Воронежа (л.д. 15).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Железнодорожного района г.Воронежа, поскольку именно Управа района, являясь владельцем территории на которой произошло падение дерева, своевременно не предприняла каких- либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, произрастающих на земельном участке, прилегающем к фасадной меже земельного участка № ..... по 

<

адрес>.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП ......... № 4664-18 от 15.08.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 81 713 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 713 руб.

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 6 651 руб. в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 2 651 руб., расходы по оплате независимой экспертизы, 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 651 руб. находится в материалах гражданского дела и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 14).

Согласно договору о проведении экспертизы №4664-18 от 13.08.2018, расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 руб. 00 коп., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №240 от 15.08.2018 и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 14).

Таким образом, причиненный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, является следствием невыполнения ответчиком мероприятий по содержанию зеленых насаждений, что в свою очередь предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 713 руб., расходы за составление заключения в размере 4 000 руб., расходы по возврату госпошлины в размере 2 651 руб., а всего 88364 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года.