Дело №2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 102000 рублей на срок до 31 марта 2019 года. Заёмщик за нарушение срока возврата долга, обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы. 

Обязательства перед ФИО1 ответчиком ФИО2 в полном объеме не выполнены. Истцом в адрес ответчика 31 марта 2019 года направлено заказное письмо с требованием выплаты долга в добровольном порядке, однако ответчик не ответил. 

На 20 июля 2019 года срок погашения долга по договору займа превышен ответчиком на 111 дней. Размер неустойки составляет 566100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 102000 рублей, неустойку в размере 566100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9881 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и уточнил, что договор займа с ответчиком ФИО2 заключен 1 февраля 2018 года, что подтверждается самим договором, составленным ответчиком собственноручно, однако при написании искового заявления была допущена ошибка при указании даты договора 1 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом уведомлялся, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как уклонение от его получения и явки в суд, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 1 февраля 2018 года между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 102000 рублей сроком до 31 марта 2019 года. Заёмщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа в установленный срок, а в случае невозврата уплатить неустойку (пеню) в размере 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы. 

Ответчику ФИО2 3 июля 2019 года ФИО1 направлена претензия о возврате долга, однако указанное требование не исполнено. 

По состоянию на 20 июля 2019 года задолженность ФИО2 по основному долгу составляет рублей 102000 рублей, неустойка (пеня) на сумму займа с 1 февраля 2019 года по 20 июля 2019 года 102000 руб. : 100% х 5% х 111 дн. 566100 рублей.

В соответствии с Договором займа, заключенного 1 февраля 2018 размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа составляет 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме или в части ответчиком ФИО2 не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Однако суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено - при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер пени, предусмотренный договором - 5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга, носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 204000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 362100 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9881 рубль, что подтверждается чеком по операции от 20 июля 2019 года №556331, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6260 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требование ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 102000 (сто две тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 31 марта 2019 года по 20 июля 2019 года в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 362100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3621 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в месячный срок. 

Судья Т.Ж. Косарева 

Копия верна. Судья