Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба а порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что между Ф1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО как страхователя а/м ВАЗ-2114 г/н №. 14.09.2017 года произошло ДТП с участием этого а/м под управлением ФИО1 и а/м «Понтиак Транс Спорт» г/н № под управлением Ч., в результате которого данному а/м причинены повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В связи с тем, что причиненные потерпевшему убытки возникли вследствие страхового случая, они были возмещены ему в полном объеме. Ущерб, причиненный а/м «Понтиак», согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2018 года составил 130000 рублей. На основании ст.1081 ГК РФ и ст.14 п.п.«в, д» Федерального закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины 3800 рублей. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился указав на несогласие с тем, что а/м потерпевшего полностью уничтожен. Не отрицает, что управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, за что ему приговором суда назначено наказание. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. протокол о каком-либо административном правонарушении в отношении него не составлялся. Сумма ущерба определена неверно, о проведении экспертизы его никто не уведомлял. Выплата страхового возмещения произведена необоснованно. Просил в иске отказать. Не отрицает, что извещался о рассмотрении гражданского дела судом г.Ульяновска, копию решения суда получал, его не обжаловал. Претензию от страховой компании также получал. 

Выяснив мнение сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право на управление ТС, при использовании которого причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.61 ч.ч.2, 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 14.09.2017 года на 71 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» произошло ДТП с участием а/м «Понтиак Транс Спорт» г/н №, принадлежащего Ч. и под его управлением и а/м ВАЗ-21140 г/н №, принадлежащего Ф1 под управлением ФИО1, в результате которого оба а/м получили повреждения. В действиях Ч. нарушений ПДД не усмотрено, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Имеется соответствующая справка о ДТП. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), в ходе чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Понтиак Транс Спорт» г/н №. Согласно имеющейся в административном материале схеме места ДТП и фототаблице место столкновения находится на полосе движения а/м «Понтиак». 

Ответственность Ф1, связанной с использованием а/м ВАЗ-21140 г/н №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на срок с 5.08.2017 года по 4.08.2018 года, что подтверждается страховым полисом №. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Ф1 и Ф2 

Ч. подавалось заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» с приложением соответствующих документов, на основании которого производился осмотр поврежденного а/м «Понтиак». 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2018 года, принятым по делу по иску Ч. к АО «АльфаСтрахование», требования были частично удовлетворены с взысканием с ответчика в пользу истца в т.ч. 130000 рублей в качестве страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему а/м «Понтиак Транс Спорт» г/н № в результате ДТП, имевшего место 14.09.2017 года. При этом ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, его вина в ДТП в ходе рассмотрения дела была установлена. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 года. 

Имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления ТС на основании вступившего в законную силу приговора суда от 21.08.2017 года по ст.264.1 УК РФ, 14.09.2017 года управляя в состоянии алкогольного опьянения а/м ВАЗ-21140 г/н № на 70 км+370 м автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал», не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, вина ответчика в ДТП, в результате которого был поврежден а/м потерпевшего, что привело к принятию решения о взыскании с истца в его пользу страхового возмещения в размере причиненного ущерба, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом усматривается наличие одновременно нескольких оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к ответчику (управление а/м в состоянии опьянения, отсутствие права управления ТС, отсутствие его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению а/м). Истцом направлялась в его адрес претензия о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного ДТП, которая была получена 1.06.2018 года. Наличие рассматриваемого дела свидетельствует о его невыполнении. С учетом этого заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика в обоснование своих возражений – отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 130000 рублей выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, 3800 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев