Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

адвоката Прежеславской С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Прежеславской С.В. 

на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омск, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющий, проживавший по адресу: г. Омск, 

<

...>, судимый: 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 

<

...>, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 6 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 13 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за четыре тайных хищения чужого имущества, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 40 204 руб. 85 коп., поскольку находится в тяжелом материальном положении и не имеет имущества в собственности. Просит приговор изменить, отнести процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за счет федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также юридическую квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, он и его близкие имеют неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь в розыске похищенного имущества, дал фактическую явку с повинной, имел на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Гизе О.М. подано возражение. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, обыска, заключениями эксперта, а также иными доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты данные доказательства, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по четырем эпизодам преступлений (по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2), предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; по всем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств и способа их совершения, в том числе на месте, куда им было реализовано похищенное; фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, а также возврат похищенного по эпизодам в отношении ФИО2, Павшика, ФИО3. 

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, а также об отсутствии оснований к применению ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Гражданский иск разрешен правильно, в строгом соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение ущерба, полностью основаны на материалах дела.

Доводы жалобы, оспаривающей взыскание с осужденного процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, обсуждался в ходе судебного заседания 

<

...> (т. 1 л.д. 219-220), положения ст. 131, 132 УПК ему были разъяснены.

То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также если уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью; при этом отсутствие у осужденного официального трудоустройства не исключает его трудоустройство в последующем. 

Иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено. 

Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. Не представлено суду сведений и о нетрудоспособности осужденного, препятствующей возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

Факт временных материальных трудностей не лишает осужденного возможности в будущем улучшить свое материальное положение и погасить существующую задолженность.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденного, при этом не усмотрел оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ также подлежат взысканию с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 428 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Прежеславской С.В. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда. Осужденный не заявлял об отказе от услуг адвоката, пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности суду апелляционной инстанции не представил. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек по делу отсутствуют. Доводы осужденного о невозможности трудоустроиться и отсутствии у него дохода не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста осужденного и его состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Прежеславской С.В. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 428 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Прежеславской С.В. за участие в апелляционном производстве в качестве защитника по назначению суда. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: