Дело № 10-8/2019

Апелляционное постановление

г. Волгоград 23 августа 2019 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О., 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, иные данные,судимый:

- приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.08.2009 года (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24.04.2012 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.01.2010 года (с учетом постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.08.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Волгограда 28.04.2011 года (с учетом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.07.2011 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 21.01.2010 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.10.2014 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.06.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 02.11.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поповой Е.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осуждённым 15 и 16 марта 2019 года в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

15 марта 2019 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 10 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную материальную выгоду, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», расположенного по проспекту Университетскому, д. № 107, в Советском районе г. Волгограда, реализуя свой преступный умысел, скрывая от окружающих истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа взял с торгового стеллажа планшетный компьютер «DIGMA PLANE 15731N 1/16 10” 4G» стоимостью 5541 рубль 47 копеек, принадлежащий ООО «Ашан», который спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего сохраняя при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, 16 марта 2019 года в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь для себя незаконную материальную выгоду, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «Ашан», расположенного по проспекту Университетскому, д. № 107, в Советском районе г. Волгограда, реализуя свой преступный умысел, скрывая от окружающих истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа взял с торгового стеллажа планшетный компьютер «Huawei Media Pad ТЗ LTE 10” 2/16 GB» стоимостью 9 161 рубль 00 копеек, принадлежащий ООО «Ашан», который спрятал в находящуюся при нем сумку, после чего сохраняя при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

На основании ходатайства осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Волгограда Смагоринский П.Б. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежит изменению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, согласно которым судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность, считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 данным требованиям не соответствует, поскольку признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ, применив положения ст.68 УК РФ без указания на часть указанной статьи уголовного закона, что влечет невозможность определения нормы закона, которую применил суд при назначении наказания. В этой связи просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Мировой судья установив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом мнения защитника, представителя потерпевшего и прокурора рассмотрел уголовное дело в особом порядке и справедливо пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду преступной деятельности. 

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, при назначении осужденному наказания при наличии в его действия рецидива преступлений, мировой судья, сославшись на применение положений ст.68 УК РФ не указал, какой частью названной статьи уголовного закона он руководствовался при назначении наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку мировым судьёй, фактически не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания по каждому эпизоду преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом учтены все подлежащие учету обстоятельства, суд считает, что вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и в этой части не усматривает оснований для изменения приговора. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.