Судья: Киячко А.С. Дело № 22 – 216 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Нафеева М.А.,

при помощнике судьи Алферовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Нафеева М.А. на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нафеев М.А. просит отменить постановление и вынести в отношении ФИО19. оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы. Постановление не соответствует положениям ст.14 УПК РФ. Вина ФИО19. не доказана. Показания потерпевшего, который вследствие конфликта и судебных разбирательств с ФИО19 испытывал к нему неприязнь, не могут являться объективными и должны оцениваться критически. Доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, не имеется. Диск с видеозаписью не является вещественным доказательством. Показания свидетелей неконкретны и противоречивы. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Нафеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с участием подсудимого ФИО19., который участвовал в исследовании доказательств, дал показания суду и выступил в судебных прениях, после чего судебное заседание было отложено на 22.09.2023 для его подготовки к последнему слову, однако, 03.09.2023 подсудимый скончался.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П суд выяснил позицию близких родственников подсудимого и с учетом их возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО19. продолжил рассмотрение уголовного дела по существу в обычном порядке с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого.

Доводы ФИО19. о том, что он оборонялся от потерпевшего, не причинял тому средней тяжести вред здоровью, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением в постановлении соответствующих мотивов. 

Вывод о доказанности вины ФИО19 в совершении вмененного преступления при изложенных в постановлении обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных с соблюдением требований закона, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО27. следует, что в ходе конфликта он и ФИО19 находились по разные стороны забора, ФИО19 наносил ему удары палкой по рукам, от последнего удара он (ФИО27) почувствовал сильную боль в правой руке и упал с лестницы, на которой стоял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, в деталях по предмету доказывания согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Сам по себе конфликт между потерпевшим и ФИО19. не свидетельствует об оговоре последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 24 апреля 2023 г. у ФИО27 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в результате не менее четырех ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно деревянной палкой. Закрытый перелом диафаза правой локтевой кости со смещением костных отломков повлек длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, причинил средней тяжести вред здоровью. Обширные кровоподтеки правого плеча, левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, причинили легкий вред здоровью. 

Из показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34. следует, что ФИО19. спровоцировал конфликт и драку с ФИО27., нанес тому удары деревянной палкой, от удара палкой по правой руке ФИО27 упал с лестницы, на которой стоял.

Свидетель ФИО33. представил суду произведенную им видеозапись конфликта, которая была исследована и приобщена к уголовному делу в отсутствие возражений сторон. 

Вопреки доводам адвоката Нафеева М.А. оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Необходимость представления данной записи свидетелем ФИО33. суду была обусловлена тем, что на диске, признанном вещественным доказательством и содержавшем, как следует из протокола осмотра с фототаблицей (том 1 л.д.86-92), ту же запись конфликта, сделанную ФИО33., на момент осмотра в суде эта видеозапись не сохранилась.

То, что на представленной видеозаписи зафиксированы именно те обстоятельства, которые указаны в предъявленном ФИО19. обвинении, сторонами не оспаривается.

Содержание данной видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами ее осмотра в ходе дознания.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в постановлении, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО19.

Поскольку ФИО19. в ходе ссоры взял деревянную палку, сам приблизился к потерпевшему и нанес ему удары палкой через разделяющий их забор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО19. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам адвоката выводы экспертизы о количестве травматических воздействий согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и содержанием видеозаписи конфликта, из которых следует, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, образовались у ФИО27. именно от нанесенных ему ФИО19. ударов деревянной палкой.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО19., действия которого правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Убедившись в отсутствии оснований к оправданию ФИО19., суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с его смертью. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО19 в связи с его смертью оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нафеева М.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: