№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 11 марта 2021 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Ю.О., Алимпиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего администратором базы отдыха «Елочка» ЧПОУ «УрФЮК», не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 2 л.д. 65, 70, 124, 165-168),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома на базе отдыха «Елочка» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы ФИО2, от которых последний упал на пол и оказался в положении лежа на спине лицом вверх. После чего ФИО1 сел на туловище ФИО2 сверху, и реализуя преступный умысел, в силу возраста, жизненного опыта, будучи осведомленным о том, что перекрытие доступа кислорода может привести к смерти, и, желая этого, взял в руки электропровод, которым совершил три витка вокруг шеи ФИО2, после чего руками с силой затянул его, сдавив органы шеи последнего, перекрыв тем самым доступ кислорода к его органам дыхания, и удерживая до тех пор, пока ФИО2 не перестал подавать признаки жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения, свидетельствующие о прижизненном сдавлении органов шеи петлей: двойная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи в проекции странгуляционной борозды, повреждение подъязычной кости (в виде полного отделения ее правого большого рога на уровне сочленения с телом с разрывами капсулы сустава и надрывами надкостницы на наружной поверхности кости) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; между сдавлением органов шеи и развитием механической асфиксии имеется прямая причинная связь, механическая асфиксия является состоянием опасным для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, явилась причиной смерти ФИО2 Кроме того, ФИО2 причинены повреждения в виде ссадины кончика носа, ссадины левой подчелюстной области, не причинившего вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что с марта 2019 года работает и проживает на базе отдыха «Елочка». дата на базу приехал ФИО2, привез спирт, который они стали распивать у него в комнате, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После 16 часов между ним и ФИО2 начался словесный конфликт по поводу его недостатков в работе, в ходе которого ФИО2 ударил его кулаком в область левой щеки, после чего началась борьба, они упали на пол, при этом он оказался сверху, а ФИО2 лежал на спине к нему лицом, продолжая сопротивляться и ругаться в его адрес. Далее он взял из-под кровати удлинитель, обмотал его вокруг шеи ФИО2, сделав три витка, и с силой потянул провод, удерживая его, в результате этих действий он задушил ФИО2, после чего позвонил по номеру «112», сообщив о случившимся. Далее приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Умысла убивать ФИО2 он не имел, хотел его только успокоить и обезопасить себя от действий ФИО2, так как тот ударил его, высказывал угрозы в его адрес.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата около 10 часов 30 минут на базу «Елочка» приехал ФИО2, привез с собой спирт в 5-литровой бутылке. Около 11 часов 30 минут они начали употреблять спирт. Они находились в его комнате в левой части дома, сидели за столом, расположенном у входа в его комнату, выпили около 1 л спирта. Около 20 часов ФИО2 начал унижать его, высказывать, что он плохой работник, и что он его уволит, далее ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО2 ударил его по лицу. В ходе борьбы они оба упали на пол, он оказался сверху ФИО2, сидя у него в районе груди, ФИО2 лежал на спине, при этом они продолжали наносить друг другу удары по разным частям тела. Далее он увидел под кроватью удлинитель с электропроводом черного цвета, достал его, и начал с силой перематывать ФИО2 провод вокруг шеи, сделав три витка, после чего с силой руками в разные стороны в течении пяти минут стал затягивать провод удлинителя, чтобы задушить ФИО2, который в это время пытался сопротивляться, хрипел. Когда ФИО2 перестал подавать признаки жизни, он встал с него, и понял, что убил его путем удушения. После этого он вышел на улицу, позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о совершенном им преступлении. Умысла на убийство ФИО2 не имел, а только оборонялся, поскольку тот был крупнее его по телосложению и перед его действиями высказывал ему словесные угрозы, нанес один удар. Других действий ФИО2 в отношении него не предпринимал. Возможность уйти на улицу у него была, однако он остался в доме, так как был в состоянии опьянения и это было его единственное жилище (т. 2 л.д. 16-20, 40-43, 54-56, 58-61).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных в них сведений, при этом указав, что возможности выйти из комнаты у него не было.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу, суд находит показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, поскольку они были даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника. Эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, в допросах ФИО1 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 дата в вечернее время в доме охраны на базе отдыха «Елочка», в ходе конфликта с ФИО2 задушил его проводом от удлинителя. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последний изложил обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. 

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства (т.2 л.д. 21-33).

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на убийство и наличия в его действиях состояния необходимой обороны суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого, наряду с ее частичным признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 приходился ей дядей. Работал охранником на базе «Елочка» по графику 2 недели через две недели. дата в вечернее время ей сообщили о смерти дяди. С дядей общалась близко, его смерть доставила ей нравственные страдания. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому. дата с 08 часов она находилась на дежурстве. Около 23 часов поступил звонок с номера «112», звонивший представился ФИО1 и сообщил, что убил человека по адресу: 

<

адрес>, Белоярское водохранилище, база отдыха «Елочка», убитого он не знает, сам находится на месте происшествия. По голосу мужчины она поняла, что тот находился в состоянии опьянения. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что звонок в дежурную часть от ФИО1 поступил в 22 часа 55 минут (т. 1 л.д. 228-231).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности помощника директора по вопросам безопасности Уральского финансово-юридического колледжа. ФИО1 и ФИО2 работали в должности администраторов на базе отдыха «Елочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В употреблении спиртных напитков они замечены не были, нареканий по работе также не имелось. На базе отдыха они работали посменно вдвоем, других работников, туристов и посторонних лиц не базе не было, база отдыха не функционировала. Об убийстве ФИО2 он узнал от следователя, после чего поехал на базу отдыха. Приехав туда, он увидел ФИО1, который находился в состоянии похмелья, от него был запах спиртного. В комнате ФИО1 были следы распития спиртного и некоторый беспорядок: сдвинута кровать, уронен стул.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата около 00 часов 30 минут ему позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что ФИО1 убил ФИО2 (т. 1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 работал администратором-охранником на базе отдыха «Елочка» на Белоярском водохранилище. В один из дней в ночное время ему позвонил директор колледжа ФИО3, который сказал, что нужно выехать на базу. Вместе с Свидетель №1 они поехали на базу отдыха «Елочка». Нареканий по работе к ФИО1 не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности директора по безопасности Уральского финансово юридического колледжа. По адресу: 

<

адрес> находится база отдыха «Елочка». ФИО1 работал на данной базе в должности администратора. На базе постоянно находятся только два человека – ФИО1 и ФИО2, туристов на базе отдыха не было, база отдыха не функционирует. дата около 00 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 убил ФИО2 (т. 1 л.д. 209-212).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. дата поступило сообщение от ФИО1 о том, что он убил напарника – ФИО2 По прибытии на место он увидел, что ФИО1 находился в состоянии похмелья, был доставлен в ОМВД России по г. Березовскому, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной в убийстве ФИО2 дата он участвовал в проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно показывал и сообщал обстоятельства убийства ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает и работает на базе отдыха «Теремки», расположенной на берегу Белоярского водохранилища. Рядом с данной базой расположена база отдыха «Елочка», на которой работают два охранника, одного из них зовут А., он проживает на базе постоянно, второй охранник приезжает на базу посменно. В период с 19 часов дата по 01 час дата она находилась на своем рабочем месте. В это время какого-либо шума с базы отдыха «Елочка» она не слышала, посторонних лиц не видела (т. 1 л.д. 214-218).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает и работает охранником на базе отдыха «Высотник». С данной базой отдыха граничат базы отдыха «Теремки» и «Княжеские палаты», за которыми находится база отдыха «Елочка». На базе отдыха «Елочка» работают два охранника – А. и Иван. А. проживает на базе постоянно, так как ему больше негде жить. В период с 19 часов дата по 01 час дата он находился на базе «Высотник», какого-либо шума с базы отдыха «Елочка» она не слышал, посторонних лиц не видел (т. 1 л.д. 219-223).

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшей обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно рапорта старшего следователя следственного отдела по г. Березовский СУ СК России по Свердловской области, дата поступило сообщение из ОМВД по г. Березовскому об обнаружении трупа ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому следует, что в 22 часов 55 минут дата от ФИО1 поступило сообщение о том, что он убил человека на базе отдыха «Елочка» на Белоярском водохранилище (т. 1 л.д. 17).

При осмотре места происшествия дома, расположенного на территории базы отдыха «Елочка» по адресу: 

<

адрес>, по центру жилой комнаты обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на спине, лицом вверх; на шее трупа в три оборота намотан черный электропровод диаметром 0,6мм, плотно прилегающий к шее, под проводом на шее расположена странгуляционная борозда с промежуточным валиком буроватого цвета, неравномерно выраженная, с подсыхающим дном. В ходе осмотра места происшествия изъяты жилет зеленого цвета, следы рук на 2 отрезках липкой ленты, кофта, имеющая окраску в виде черных и белых полос, фрагмент обоев с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 29-37).

В соответствии с протоколом выемки от дата у ФИО1 изъяты камуфлированные штаны, футболка серого цвета (т.1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу выемки от дата у санитара ГБУЗ СО «БСМЭ» изъяты штаны, пара носков, трусы (т.1 л.д. 59-62).

Из протокола выемки от дата следует, что у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Березовскому изъят DVD-R диск с записью разговора ФИО1 с сотрудником дежурной части от дата (т. 1 л.д. 234-236)

При осмотре DVD-R диска, изъятого в ходе выемки, установлено, что мужчина, представившийся ФИО1, в ходе разговора с сотрудником дежурной части ОМВД России по г. Березовскому сообщил, что он убил человека (т. 1 л.д. 237-240).

В соответствии с заключением эксперта № от дата при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, свидетельствующие о прижизненном сдавлении органов шеи петлей: двойная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи в проекции странгуляционной борозды, повреждение подъязычной кости (в виде полного отделения ее правого большого рога на уровне сочленения с телом с разрывами капсулы сустава и надрывами надкостницы на наружной поверхности кости) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые могли быть причинены в результате не менее чем однократного сдавления органов шеи петлей из электрического удлинителя, обнаруженного на шее трупа. Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, между сдавлением органов шеи и развитием механической асфиксии имеется прямая причинная связь. Механическая асфиксия является состоянием опасным для жизни и согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 128-131).

Из заключения эксперта №мг от дата следует, что кровь, ДНК на электропроводе принадлежит потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 102-122).

Исходя из заключения эксперта № от дата след №, изъятый с места происшествия, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1, след № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта №био от дата на футболке, одном из следов на камуфлированных штанах, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека с B? группой, которая могла произойти от ФИО1 и (или) от ФИО2 (т. 1 л.д. 77-78).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, потерпевшей, так и заключениями судебных экспертиз и иных письменных доказательств.

Характер и локализация обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, способ их причинения и установленная причина смерти, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. Причиной возникновения данного умысла явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО2, наличия в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, и квалификации действий подсудимого по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд исходит из субъективного отношения подсудимого к его действиям по сдавлению шеи потерпевшего и наступившим последствиям. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 умышленно, с помощью электропровода, сдавливал область жизненно важного органа - шею ФИО2, при этом, в силу возраста, полученного образования, жизненного опыта предвидел возможность причинения данными действиями смерти человека и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желал их наступления. Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. 

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления являлось противоправным, поскольку он нанес удар, оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1 При этом с учетом нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, его местоположения в момент совершения преступления, обстановки на месте происшествия, иных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимого не имелось и необходимости защиты от действий потерпевшего в судебном заседании не установлено, у подсудимого имелась реальная возможность прекратить свои противоправные действия, покинуть место происшествия, однако он продолжил совершать действия, направленные на лишение жизни ФИО2 Суд приходит к выводу, что после того, как потерпевший ФИО2 от удара ФИО1 упал на пол, каких-либо действий, носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, что было очевидным для подсудимого, противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО1 прекратились и в применении ФИО1 мер защиты явно отпала необходимость, ввиду чего действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны, а также как превышение ее пределов. 

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду произошедшего конфликта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало (т. 1 л.д. 98, 100), по месту работы зарекомендовал себя удовлетворительно, нареканий не имел (т. 1 л.д. 102), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 87-88), не судим (т.1 л.д. 78-79). 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 81, 83, 85). В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем (т.1 л.д. 160-163). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления (т. 2 л.д. 15), в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Такую позицию подсудимого, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, заключения экспертов (т.1 л.д. 160-163), иных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением, облегчило протекание агрессивных реакций и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 16445 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.125, 126).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку серого цвета, камуфлированные штаны необходимо передать ФИО1, штаны, трусы, пару носков необходимо передать Потерпевший №1, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, кофту с окраской в виде черных и белых полос, жилет зеленого цвета электропровод, являющийся орудием преступления надлежит уничтожить, два отрезка липкой ленты со следами пальцевых линий надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежнюю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 16445 (шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку серого цвета, камуфлированные штаны – передать ФИО1, штаны, трусы, пару носков –передать Потерпевший №1, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, кофту с окраской в виде черных и белых полос, жилет зеленого цвета, электропровод, являющийся орудием преступления – уничтожить, два отрезка липкой ленты со следами пальцевых линий – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина