Дело №2-1026/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Турсервис Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Турсервис Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №МЮ-142/1601074 на сумму 22 350,00 руб. сроком на 16 дней, под 2% в день.

Заочным решением Советский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с нее в пользу ООО «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» 111 750,00 руб., в том числе взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 435,00 руб.

В связи с вынесенным заочным решением ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с февраля 2018 года по июль 2018 года в счет погашения задолженности из ее заработной платы была удержана сумма в размере 72 591,11 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство прекращено.

В настоящее время «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» сменили наименование на «Турсервис Юг».

Заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, изменено, а именно, в пользу ответчика взыскана сумма в размере 33 469,12 руб.

Таким образом, исходя из того, что в принудительном порядке в пользу ООО «Микрокредитная организация управляющая компания деньги сразу юг» взыскана сумма в размере 72 591,11 руб. и перечислена на счет ответчика, а сумма, подлежащая взысканию в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан составляет 33 469,12 руб., следовательно, микрокредитная организация неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 39 121,99 руб. (72 591,11 - 33 469,12).

Из обстоятельства дела следует, что с нее в пользу ответчика в принудительном порядке взыскана сумма и поступила на счет ответчика в размере 72 591,11 руб., а на правовых основаниях ответчиком была получена в счет погашения задолженности по договору займа сумма только в размере 33 469,12 руб., то есть, на основании решения суда, вступившего в законную силу ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании получил денежные средства в размере 39 121,99 руб.

Поскольку апелляционное определение ВС РТ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ответчиком осуществляются действия по пользованию чужими денежными средствами.

Указывает, что, так как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начались осуществляться действия по списанию денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен в размере 7,75% годовых; С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен в размере 7,50% годовых; С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен в размере 7,25% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен в размере 7,50% годовых.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 748,99 руб. из расчета:

-39 121,99x7,75 : 100 : 365 х 24 = 199,36 ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-39 121,99x7,50: 100:365 x42 = 337,63 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.20i8)

- 39 121,99 х 7,25 : 100 : 365 х 175 = 1 359,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-39 121,99 x7,50 : 100 : 365 х 106 = 852,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

В связи с тем, что ответчиком незаконно списывались денежные средства, она была вынуждена заключить договор займа, всего за указанный период она уплатила сумму процентов в размере 9 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Турсервис Юг» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 121,99 руб.; сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748,99 руб.; сумму убытков в размере 9 000,00 руб.; возмещение морального вреда в размере 20 000,00 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 726,13 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда в суд подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взысканиенеосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» и ФИО1 заключен договор займа «Стандарт Плюс» № МЮ-142/1601074 на сумму 22 350 рублей, сроком на 16 дней под 732% годовых от суммы займа за каждый день пользования до дня возврата.

Заочным решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» взысканы: сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 111 750 руб., сумма в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3 435 руб.

Постановлением № от 19.01.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения и выданного Советским районный судом 

<

адрес> исполнительного листа № от 26.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» было изменено на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг».

Согласно сводки по исполнительному производству от 26.03.2019г. через депозитный счет ОСП № по 

<

адрес> в счет исполнения решения суда от 26.06.2017г. взыскателю была перечислена денежная сумма в размере 72591,11 рублей.

Факт полученияденежныхсредств ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> от 14.06.2018г., вступившим в законную силу со дня его принятия, заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» взысканы: задолженность по договору займа в размере 33 469,12 руб., в возврат государственной пошлины - 1 204,07 руб.

Также судом установлено, что впоследствии наименование ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» было изменено на ООО «Турсервис Юг», которое являлось взыскателем по указанному исполнительному производству.

Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 37917,92 руб. (72 591,11 руб. – сумма фактически взысканная – 33469,12 руб. долг по договору займа + 1204,07 руб. – возврат госпошлины) взыскана с истца ФИО1 без каких-либо законных оснований.

Доказательств возврата данныхденежныхсредств в адрес истца или законных оснований получения указанныхденежныхсредств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно полученные денежные средства в размере 37917,92 рублей добровольно ответчиком возвращены не были, суд с учетом положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Турсервис Юг» суммы неосновательного обогащения, которое было получено им без законных на то оснований.

Истцом заявлены требованияовзысканиис ответчика процентов за пользование чужимиденежнымисредствами, начиная с 19.01.2018г. по 31.12.2018г. с сылкой на то, что именно с 19.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство, и с этой даты начались действия по списанию денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насуммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента изменения Верховным судом 

<

адрес> размера взыскиваемой в пользу ответчика задолженности с ФИО1 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в размере 37917,92 руб., суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с ответчика подлежатвзысканиюпроценты за пользование чужимиденежнымисредствами за период с 15.06.2018г., т.е. со следующего дня после принятия апелляционного определения Верховным судом 

<

адрес> и вступления его в законную силу, когда ответчику должно было стать известным об изменении суммы, подлежащей взысканию в его пользу с ФИО1 по 31.12.2018г. включительно.

Размер ключевой ставки с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. составил 7,25%; с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. составил 7,50 %; с 17.12.2018г. – 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование неосновательно полученнымиденежнымисредствами за период с 15.06.2018г. по 31.12.2018г. составит 1537,75 рублей, исходя из следующего расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37917,92 руб. * 7,25% : 365дн. * 94 дн. = 707,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37917,92 руб. * 7,5% : 365дн. * 91 дн. = 709,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 37917,92 руб. * 7,75% : 365дн. * 15 дн. = 120,77 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 9000 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они ничем не подтверждены.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с несвоевременным возвратом принадлежащих ейденежныхсредств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины, но в размере 1683,67 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Турсервис Юг» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37917,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683,67 руб., а всего 42139 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: