Дело № 2-1801/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску НурбагандоваХабибулыОмаровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак С260ТР34, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> составила в размере 65252 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 20000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу: страховое возмещение – 65272 руб., расходы по оплате услуг оценки – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., расходы по оплате телеграммы – 320 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Х.Б.ДБ., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак С260ТР34, принадлежащим ФИО7, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «ГКБ 8350», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства истца ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение об осмотре автомобиля телеграммой, что подтверждается текстом телеграммы и сведениями о ее вручении.

Для определения восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №...от 11.10.2015стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> составила в размере 65252 руб. с учетом износа ТС.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 20000 руб., оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией. 

Ответчик не предоставил возражений по делу.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оно не сопорено.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 65272 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 32636 руб. (65272/2=32636).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб. на направление претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказаны расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате телеграммы – 320 руб.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя, по оплате телеграммы не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3058 руб. 16 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НурбагандоваХабибулыОмаровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу НурбагандоваХабибулыОмаровича страховое возмещение в размере 65272 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф в размере 32636 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требования НурбагандоваХабибулыОмаровича к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, судебных расходов на представителя и доверенность, телеграмму отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 3058 руб.16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... Новикова О. Б.