дело №12-37/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года с. Мраково

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Елькина Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что правонарушение не совершал, доказательства, положенные в основу постановления являются противоречивыми, недопустимыми, имеют неустранимые сомнения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> вследствие падения с высоту, получил травму головы, поэтому алкоголь ему противопоказан. Однако в тот день выпил, после чего лег спать, больше ничего не помнит. Как его усаживали в машину, как допрашивали сотрудники полиции также не помнит. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 право управления своим автомобилем не доверял, откуда тот взял ключи ему не известно, в полицию по факту угона не обращался только по тому, что ФИО5 является его родственником. Как оказался в автомобиле он не помнит.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.(п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ)

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> передал управление транспортным средством - автомобилем ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья посчитал доказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> составлен на ФИО6, на ФИО1 аналогичный протокол не составлялся, акт освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения имеется только в отношении ФИО6(привлеченного позже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> в графе «в салоне(кузове) находились» стоит отметка о том, что имеется набор ключей, насос, о том, что в салоне находились иные граждане протокол не содержит.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Поскольку кроме протокола иных документов о том, что ФИО1 являлся водителем ТС не имеется, утверждение инспектора о том, что ФИО1 был пьян, что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается отсутствие акта освидетельствования его самого как водителя, равно как и отстранения его от управления ТС, поскольку такие документы могут быть вынесены только в отношении водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на том лишь основании, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира в момент, когда управлявший автомобилем ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС.

Между тем мировым судом не проверено, являлся ли ФИО1 до передачи управления транспортным средством "водителем" автомобиля исходя из того, как это понятие сформулировано Правилами дорожного движения, и управлял ли ФИО1 своим автомобилем до его передачи ФИО5

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, в протоколе 

<

адрес> указано, что ФИО1 от объяснений отказался(л.д.2), вместе с тем на л. 3 имеется объяснение ФИО1 При этом подписи в протоколе, объяснении и представленной представителем нотариальной доверенности имеют явно выраженные несовпадения, что вызывает сомнения относительно подлинности подписи в представленных документах.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 20 декабря 2016 года N 2600-О, от 28 марта 2017 года N 712-О, от 25 мая 2017 года N 963-О и др.). К числу таких законов отнесен Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (статья 29.8). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно. Именно из этого исходит Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года). Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 26 мая 2011 года N 721-О-О, от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 16 июля 2013 года N 1061-О и др.).

При этом участники производства по делу об административном правонарушении, реализующие право на обжалование актов по делу об административном правонарушении, свободны в формулировании своей правовой позиции и доводов жалобы, что не предполагает необходимости дополнительного разъяснения возможности привести в жалобе замечания на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции (л.д. 2), понятые также не заявлены.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья исходит из отсутствия по делу доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему правонарушения, а именно водителем, непосредственно передавшим управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Поскольку в материалах дела(ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи ) не указано в отношении какого конкретно автомобиля идет речь, документов на автомобиль, подтверждающих право собственности или право на управление ТС ФИО1(ПТС,свидетельство, доверенность и т.п.)) не представлены. Также принимается во внимание, что документы, на основании которых ФИО1 привлечен к ответственности имеют процессуальные нарушения, непоследовательны и нелогичны, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать транспортное средство, сведений о водительском удостоверении ФИО1 в момент задержания не установлено, в связи с чем определить с уверенностью, что ФИО1 был водителем, а не просто пассажиром у суда нет возможности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,-отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина