Дело № 1-2-6/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000025-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 20 марта 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Балановской Е.А., 

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шагунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...., не судимого;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12.12.2024, в отношении которого 13.12.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены в с. Ермоловка Вешкаймского района при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2024 года в период времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., в ходе ссоры с находившимся там же Р., возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, видя свое физическое превосходство над последним, умышленно, со значительной силой нанес Р. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, и не менее четырех ударов руками в область левой кисти.

В результате умышленно примененного ФИО1 насилия Р. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, в 167 см. от подошв стоп, кровоподтек на веках левого глаза, в 167 см. от подошв стоп; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой наружных поверхностей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками верхних и наружных поверхностей полушария головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти между 1-ой и 2-ой пястными костями, три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области 2-4-го пястно-фаланговых суставов, не повлекшие вреда здоровью.

От причиненной ФИО1 черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением, Р. скончался 11.12.2024 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Он же, ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24.01.2023 (вступившим в законную силу 04.02.2023) к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 07.12.2024 в период времени с 19 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., в ходе ссоры с находившимся там же Р., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Г. побоев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес потерпевшей Г., пытавшейся пресечь противоправные действия ФИО1 и защитить своего сына Р., кулаком своей правой руки не менее трех ударов в область лица, причинив ей ушибы мягких тканей лобной области, скуловой области справа и слева, области спинки носа, не повлекшие вреда здоровью, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 07.12.2024 он пришел к Р. домой по адресу: ..., где они начали распивать спиртное вчетвером – он, С., Р. и его мать Г. Последняя выпив с ними около двух рюмок ушла в другую комнату, они втроем остались на кухне, продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного произошла ссора на почве ревности к С. В момент, когда он (ФИО1) стоял рядом с креслом, в котором сидел Р., кулаком правой руки он стал бить Р. в область головы, нанеся ему не меньше трех ударов. Возможно, при нанесении ударов задел и его левую руку, когда он пытался защититься от его ударов. Р. продолжал сидеть в кресле, С. стала оттаскивать его от Р., который сопротивления не оказывал, в ответ удары не наносил. Затем к ним подбежала мать Р. – Г.., стала заступаться за сына, за что он ударил последнюю кулаком правой руки не менее трех раз по лицу, в область лба, носа, скул. После того, как С. оттащила его от Р., последний остался сидеть в кресле, качался телом вперед-назад, ничего не говоря, после чего сполз с кресла на пол, прислонившись спиной к креслу. Он подумал, что Р. уснул и не стал поднимать его с пола. После чего они с С. ушли домой (т.1, л.д.113-117, 124-125, т. 2 л.д.27-31, 48-50).

В ходе следственного эксперимента подсудимый вышеуказанные показания подтвердил, продемонстрировал механизм и последовательность своих действий, которые стали результатом причинения тяжкого вреда здоровью Р., а также побоев и физической боли Г. (т. 2 л.д. 218-223).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что 07.12.2024 по адресу: ..., она, выпив спиртного, ушла к себе в отгороженную часть комнаты, откуда наблюдала, что между находящимся за столом ФИО1 и её сыном Р. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 подошёл и нанёс ему несколько ударов со значительной силой по голове, отчего Р. упал на пол, и ФИО1 стал бить его ногами. Сколько точно ФИО1 нанёс ударов сыну она не помнит. Она попыталась пресечь действия ФИО1, однако он нанёс ей два удара по голове и удар по спине кулаком руки, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 задвинул печную задвижку и ушёл с С. из дома. Далее она (Г.) накрыла сына, лежащего на полу, одеялом и пошла к О., где ей стало плохо, и сутки она находилась у О. На следующий день вызвали скорую помощь, которая забрала сына, который находился без сознания, и увезла в больницу. После этого она сама обратилась в ГУЗ «Вешкаймская РБ», где была госпитализирована на 13 дней. У сына была гематома на виске, кровоподтёки под глазами. 

Согласно показаниям Г., данным ею при допросе в ходе предварительного следствия, в вышеуказанные время и месте, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 разозлился и ударил два-три раза сидящего в кресле Р. рукой по голове. Сын сопротивления не оказывал. Испугавшись, что ФИО1 продолжит избивать Р., она встала и подошла к ФИО1, чтобы защитить сына, велела ФИО1 уходить домой. ФИО1 был агрессивный и в ответ на ее требования правой рукой ударил ее не менее трех раз по лицу. От ударов она почувствовала физическую боль. После чего ФИО1 с С. ушли. Когда она проснулась на следующий день, Р. так и лежал на полу. Подумав, что тот спит, она накрыла его одеялом. Она сама болела, поэтому не обратила внимания, что Олег не встает. 10.12.2024 приходила фельдшер, которая и вызвала скорую помощь. Олега увезли в больницу, а 12.12.2024 она узнала, что он умер, не приходя в сознание (т. 1, л.д.71-76, том 2, л.д.3-8).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей, суд отмечает, что они в целом стабильны, однако существенно отличаются сведениями о количестве и характере нанесённых ФИО1 ударов как Р.., так и Г.

Так, Г. в показаниях на предварительном следствии указывала на нанесение ФИО1 двух-трёх ударов Р. рукой по голове, а также не менее трех раз по лицу ей.

В судебном заседании Г. суду сообщила, что ФИО1 наносил множественные удары и руками и ногами Р. по голове, количество ударов она не помнит. Также потерпевшая утверждала, что ФИО1 нанёс ей два удара по голове и удар по спине кулаком руки.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний показания Г., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания последовательны, соотносятся с показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2025 (т. 2 л.д. 27-31), свидетеля С., а также протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как сообщила суду при допросе в качестве свидетеля следователь П., все показания Г. были занесены в протокол допроса исключительно со слов потерпевшей, содержание протокола было зачитано вслух в её присутствии, протокол подписан собственноручно Г., замечаний от неё не поступило.

По мнению суда, изменение показаний Г. связано с психотравмирующей ситуацией, вызванной гибелью сына, употреблением алкоголя в период событий преступлений, преклонным возрастом потерпевшей, а потому её показания в судебном заседании судом во внимание не принимаются.

Согласно показаниям С., данным ею в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, 07.12.2024 в с. Ермоловка, ул. ..., д. №, в ходе распития спиртного Р. сидел в мягком кресле, а ФИО1 стоял рядом с ним. После того, как Р. потребовал от ФИО1 покинуть его дом, последний кулаком правой руки стал бить Р. со всей силы в область головы и в область лица, ударил не менее трёх-четырёх раз, тот в ответ сопротивления не оказывал. Она испугалась, что ФИО1 убьет Р., подбежала к ФИО1, стала оттаскивать его от Р. Когда ФИО1 начал избивать Р., Г. всё это услышала, вернулась в комнату, начала кричать на ФИО1 и выгонять его из дома, заступаться за сына. В ответ ФИО1 еще сильнее разозлился и ударил Г. рукой по лицу не менее 2-3 раз. Та схватилась рукой за лицо от боли. Оттащив ФИО1 от Р., последний так и остался сидеть в кресле, качался телом вперед-назад, голова его была наклонена вперед. Затем Р. сполз с кресла на пол, лежал на полу, на правом боку, он дышал, но глаза его были закрыты. Она подняла его голову, открыла рот, налила ему воды. Р. проглотил воду. Она решила, что Р. уснул. ФИО1 схватил ее за руку, вытащил из дома Р. и привел снова к себе домой. 10.12.2024 около 06 часов 30 минут они с ФИО1 пришли к Р. Тот также лежал на полу возле кресла, в том же положении что и накануне, но был накрыт одеялом. Его мать Г. сидела на табуретке, возле стола, сказала, что он так лежит уже третий день, не вставал, просто спит. Она подошла к Олегу, проверила пульс, он прощупывался, было слышно дыхание (т. 2, л.д. 20-22).

В.., будучи допрошенной в качестве свидетеля, в ходе судебного следствия пояснила, что 10.12.2024 около 13 часов ей позвонила глава администрации Е., попросила посетить Г., так как там кто-то просит вызвать скорую помощь. Сама Г. сидела около дома на завалинке, в доме было темно, раскиданы вещи, был беспорядок, на полу лежали шуба, одеяла. Под одеялом на полу она обнаружила Р., который лежал на спине, его голова была немного под креслом. На внешние раздражители он не реагировал, был без сознания. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 20 минут, и Р. увезли в больницу.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что выезжал по вызову В. в составе бригады скорой медицинской помощи 07.12.2024 на ул. ..., д. № в с. Ермоловка Вешкаймского района Ульяновской области. В доме на полу лежал Р., который был без сознания, но дышал, у него на лице в окологлазничной области была гематома. Со слов матери Р. около 2 дней назад избил знакомый. Выставив предварительный диагноз «ЧМТ», Р.. забрали, погрузили в автомобиль, увезли и госпитализировали в МСЧ г. Ульяновска.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая, свидетели оговаривали подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола от 11.12.2024 следует, что в помещении приёмного отделения ГУЗ «Вешкаймская РБ» от Г. принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что 07.12.2024 около 19 часов 30 минут по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 225).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 10.12.2024 в 13 часов 15 минут поступило телефонное сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: ..., для Р. По результатам осмотра Р. выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, гематома окологлазничной области слева». Со слов матери два дня назад Р. избило известное лицо, после этого в сознание не приходил (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 осмотрен жилой дом № по ул. ... в с. Ермоловка Вешкаймского района Ульяновской области. В комнате под столом обнаружены две пустые бутылки из-под водки, с поверхности которых на отрезок липкой ленты изъят след руки (т. 1 л.д. 51-60).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 11.12.2024 № подтверждается, что вышеуказанный след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.12.2024 в доме по адресу: ..., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 177, 182-186).

В связи с поступившим сообщением о смерти Р. в патологоанатомическом отделении ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска осмотрен труп последнего. В области запястий, на кисти трупа имелись кровоизлияния (т. 1 л.д. 19-25).

Из выводов заключения медицинской судебной экспертизы от 11.01.2025 № следует, что у Р. обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, в 167 см от подошв стоп, кровоподтек на веках левого глаза, в 167 см от подошв стоп, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой наружных поверхностей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками верхних и наружных поверхностей полушария головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки на левой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти между 1-ой и 2-ой пястными костями, три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области 2-4-го пястно-фаланговых суставов, не повлекшие вреда здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от двух ударных травмирующих воздействий в области правого и левого глаза. Кровоподтеки на левой верхней конечности могли образоваться каждый от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы в области повреждений; механизм образования – удар, сдавливание.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вклинением (т. 1 л.д. 196-211).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2025 № подтверждено наличие у Г. ушибов мягких тканей лобной области, скуловой области справа и слева, области спинки носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться 07.12.2024 и не повлекли причинения вреда здоровью (т. 2 л.д. 34-37).

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24.01.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.02.2023. Административный штраф не оплачен, постановление направлено на принудительное исполнение в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 156, 161-163, 243-245).

Таким образом, совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Р..), а также по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по преступлению в отношении Г..)

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер: путем нанесения потерпевшему ударов со значительной силой в область головы – то есть в область расположения жизненно важного органа, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключает случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Мотивом, послужившим причиной нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Р.., стали личные неприязненные отношения из-за ревности к С.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2023 года, причинил Г. физическую боль и ушибы мягких тканей лобной области, скуловой области справа и слева, области спинки носа, которые не повлекли вреда здоровью.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой именно закрытая черепно-мозговая травма, причиненная в результате действий ФИО1, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. ФИО1, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов в голову, выполнил все действия, необходимые для достижения этой цели. Наступление смерти Р. спустя некоторое время в стационаре в результате черепно-мозговой травмы не влияет на оценку умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожного отношения к смерти потерпевшего, поскольку им были выполнены все действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерть наступила именно от его действий, несмотря на предпринятые в стационаре реанимационные мероприятия.

Согласно п. 16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, при оценке имеющегося в деле протокола явки с повинной суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду его недопустимости.

Суд также полагает, что ряд исследованных документов не являются надлежащими доказательствами, они не устанавливают и не опровергают выводов о виновности подсудимого в совершении действий, перечисленных в установочной части приговора. Такими документами, не имеющими доказательственного значения, являются заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 191-192), рапорты сотрудников ОД МО МВД России «Майнский» (т. 1 л.д. 231, 234).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2024 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т. 1 л.д. 215-216).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся: одно - к категории особо тяжких преступлений, второе - к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ 30.08.2023. Согласно рапортам УУП и ОУР ОП МО МВД России «Майнский» ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в отделение полиции, со стороны населения неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту. Согласно характеристике администрации МО «Ермоловское сельское поселение» ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение ФИО1 в быту в администрацию неоднократно поступали жалобы, по характеру является вспыльчивым, агрессивным, грубым (т. 1 л.д. 135-136, 140, 142, 143, 144, 145, 147, 150, 152, 156, 158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим преступлениям суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку при даче объяснении до возбуждении уголовного дела и показаний в ходе предварительного следствия, принимая участие в следственном эксперименте, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, указал механизм нанесения и локализацию телесных повреждений.

Также нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям активного способствования раскрытию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшей Г., свидетеля С. Дача признательных показаний, на что указывала защита, не может сама по себе говорить в данном случае о наличии указанного смягчающего наказания обстоятельства, факт дачи ФИО1 признательных объяснений и показаний, полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что учитывается при назначении наказания. 

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут 12.12.2024 сообщил о совершенном им 07.12.2024 преступлении в отношении Р.., а 18 часов того же дня был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного МО МВД России «Майнский» Б.., о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Р. ему стало известно 10.12.2024 после проведения осмотра места происшествия с участием Г., а также 11.12.2024 после получения объяснений от С.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2024 указано, что при проведении указанного следственного действия участвовала Г.., которая указывала место, где ФИО1 нанёс её сыну Р.. два удара в область головы и сын упал на пол (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции сведения о причастности к совершенному им преступлению, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении и о лице его совершившем. 

Суд не признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 По смыслу закона, факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался. Каких-либо данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, позволяющих сделать вывод о наличии указанного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, в материалах дела не содержится

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет в виде лишения свободы и назначает его по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, так как ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление. При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ст. 71 УК РФ при определении порядка сложения наказаний.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защиты данных о наличии у подсудимого заболеваний в тех стадиях и в виде тех диагнозов, которые перечислены в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, таковых суду представлено не было.

Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного таких заболеваний, он не лишен права обращения с ходатайством об освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения с учетом данных о его личности, приведенных выше, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2024 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом согласно положениям ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень понесенных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью сына, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и требованием соразмерности.

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения составили: адвокату Шагунову А.С. - 6 920 руб., адвокату Василькину Н.Д. – 3 460 руб. за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, временное отсутствие работы не является таким основанием.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; 

по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков