Дело № 12-121/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова С.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.02.2017 в 09.34 часов на ул. Уральская, 84 в г.Перми ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ – 211440 государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 11.15 часов в г.Перми на ул.Уральская, 84 не выполнил законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Кузнецов С.В. не согласен с вынесенным постановлением просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что ни ФИО1, ни его представитель не были извещены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Считает, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был установить законность задержания ФИО1 Кроме того из материалов дела и оспариваемого постановления нельзя установить, что сотрудники выполняли свои обязанности согласно приказа и постовой ведомости, для установления обстоятельств, представителем ФИО1 было направлено ходатайство об истребовании необходимых документов, однако документы суду предоставлены не были, суд ограничился объяснениями сотрудников ГИБДД. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель Кузнецов С.В. и представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 или его представителя. не поступало.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии ФИО1, его защитника и представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.02.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.02.2017, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его подпись; протоколом о задержании транспортного средства №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.02.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения; видеозаписью; справкой о ранее допущенных нарушениях ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 05.02.2017 в 11.15 часов в г.Перми на ул. Уральская, 84 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 05.02.2017 в 09.34 часов на ул.Уральская, 84 г.Перми управлял автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы защитника Кузнецова С.В. о том, что ни он, ни ФИО1 не были извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно п. 6 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его представителя Кузнецова С.В. мировым судьей были выполнены, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется согласии ФИО1 на получение СМС сообщений, следовательно, тот факт, что извещение на рассмотрение протокола об административном правонарушении по средством СМС сообщений было направлено ФИО1 согласно отчета о доставки 23.11.2017 года (л.д.31), является надлежащим способом его извещения. Кроме того факт надлежащего извещения о рассмотрении дела самого ФИО1 и его представителя подтверждается реестром исходящей корреспонденции (л.д. 83-84, 86-87).

Доводам жалобы относительно законности задержания ФИО1, мировым судьёй дана надлежащая оценка и подробно изложенная в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила. Необходимо отметить, что задержание лица является мерой обеспечения производства по делу и не устанавливает вину лица в совершенном правонарушении. 

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что мировому судье не были представлены документы, подтверждающие, что сотрудники выполняли свои обязанности согласно приказу и постовой ведомости и у них имелись достаточные основания для задержания ФИО1 опровергается материалами дела и собранными доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, оснований к отмене вынесенного постановления не влекут, уже являлись предметом рассмотрения, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 и является справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья И.П.Архипова