Дело №2-573/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-000656-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июня 2016 г. с ответчика взысканы алименты. За период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2022 г. сумма задолженности ответчика по алиментам составила 369 821 рубль 32 копейки. Ссылаясь на положения ст. 115 СК РФ, полагает, что с ФИО2 за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2022 г. подлежит взысканию неустойка по алиментам в размере 411 328 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО2 неустойку по алиментам в размере 411 328 рублей 80 копеек. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (ст. 18).

Поскольку взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ч. 2 ст. 7, ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств ксуществованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов, нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания, федеральным законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, включающая такую меру семейно-правовой ответственности, как имущественную ответственность за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. С 10 августа 2018 года Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» размер законной неустойки для алиментных обязательств был снижен до одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

Из разъяснений, содержащихся в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. 

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится матерью несовершеннолетним Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ИГ №, от ДД.ММ.ГГГГ I-НА №.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июня 2016 г. с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ф.О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, Ф.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, в размере ? величины прожиточного минимума, установленного для детей, проживающих в 

<

адрес>, то есть 3155 (Три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек, на каждого ребенка, ежемесячно, в пользу органа опеки и попечительства, с перечислением на личные счета несовершеннолетних Ф.О.А. и Ф.А.А., открытые в отделении Сберегательного банка РФ. Взыскание алиментов начато с 15 апреля 2016 г. и до совершеннолетия детей.

Согласно постановлению администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 18 августа 2016 г. № ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетними Ф.О.А., Ф.А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому районам от 10 ноября 2022 г. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере 391 265 рублей 81 копейка.

Таким образом, судом установлено, что выплата алиментов ФИО2 своевременно и в полном объеме не производится, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет неустойки от суммы невыплаченных алиментов за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2022 г. Общий размер неустойки от невыплаченной суммы алиментов, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 411 328 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом за указанный период на задолженность по алиментам, исходя из установленного судом размера алиментов и количества дней просрочки за каждый месяц в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 10 ноября 2022 г. о расчете задолженности по алиментам за указанный период, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П, обращено внимание, что положения п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения о несоразмерности неустойки, уважительных причин образования задолженности по алиментам судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующего о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2022 г. Общий размер неустойки от невыплаченной суммы алиментов, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 411 328 рублей 80 копеек, а именно по 205 664 рубля 40 копеек на каждого из детей.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов детей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.

При подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7313 рублей 29 копеек исходя из цены иска 411 328 рублей 80 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № ) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неустойки по алиментам о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 неустойку от суммы невыплаченных алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 664 рубля 40 копеек, с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней ФИО2, открытый в отделении в банке.

Взыскать с ФИО2 неустойку от суммы невыплаченных алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2022 г. в размере 205 664 рубля 40 копеек, с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней ФИО2, открытый в отделении в банке.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7313 рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко