РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю., 

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

Он является собственником автомобиля KIA RIO VIN: №, цвет «Черный», произведенного ООО «ХММР» в 2019 г. Автомобиль приобретен за 849 900 руб. Гарантия на автомобиль составляет 150 000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, он как потребитель свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. Направил в ООО «ХММР» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора.

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Коррозия ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

4. Коррозия упора капота.

5. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

6. Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

7. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8. Истирание пластикового элемента рычага КПП.

9. Растрескивание чехла рычага КПП.

10. Коррозия и непрокрас под уплотнителем рамки ЛПД.

11. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

12. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

13. Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

22. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

24. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

25. Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

26. Истирание пола багажника слева и справа.

27. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

28. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

29. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

30. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

31. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», где составлен акт проверки качества транспортного средства. С актом проверки качества он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 55 217 км. В удовлетворении требований отказано. Считает данный отказ незаконным.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «ХММР» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки в автомобиле KIA RIO VIN: №, цвет «Черный». Взыскать с ответчика ООО «ХММР» в его пользу 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку в размере 110 487 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50%.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд возложить на ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA RIO VIN: №: 

1. Дефекты на правом и левом поводках щёток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Дефекты упора капота в виде отслоения защитного покрытия коррозии металла.

3. Дефекты фиксатора упора капота в виде потери эксплуатационных свойств и материала изготовления эластичности.

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

5. Дефекты ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносного контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части декоративной накладкой.

6. Дефекты ЛКП на наружной поверхности правого переднего крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой.

7. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками).

8. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

9. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части.

10. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

11. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

12. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части.

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП,

15. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП.

16. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

17. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

18. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части.

19. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

20. Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

22. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

23. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

24. Дефекты ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

25. Дефекты ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивками багажного отсека.

26. Дефекты ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 

<

***> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7748 622 рублей; 1% (2049900 руб.) - неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9440 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. При этом указала, что первая судебная экспертиза установила, что имеются недостатки в автомобиле истца. По просьбе ответчика была назначена вторая судебная экспертиза, в которой эксперты ссылаются не на методические положения, ни на закон, а на свою техническую справку. Эксперты описывают, что осматривали автомобиль, но недостатков не выявлено. На стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетным являются условия гарантии на автомобили КИА изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера. При заключении договора купли продажи, данная техническая справка не предоставлялась покупателю, при совершении покупки истец полагал, что гарантия на ЛКП установлена в тех пределах, которые указаны в сервисной книжке. Считаем, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением первой судебной экспертизы, т.к. оно являются обоснованным. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что заключение, подготовленное экспертом ФИО5 не могут быть заложено в решение суда, потому что она была проведена не по их ходатайству. Технический регламент, это единственный документ, который определяет требования к автомобилям. Именно данный документ был положен в основу второй судебной экспертизы. Существенных недостатков в автомобиле экспертами не выявлено. Выявлены только эксплуатационные недостатки. Считает, что требования истца не обоснованы, т.к. доказательств возникновения производственных недостатков до передачи автомобиля потребителю экспертом не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированного, письменного отзыва в материалы дела не представил. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку все выявленные на автомобиле истца недостатки носят эксплуатационный характер. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, поддержал составленное им заключение. Пояснил, что документов для экспертизы ему было достаточно, также направлял ходатайства по истребованию документов. Ответчиком не были предоставлены сведения о классе проверки, не предоставлены нормативные стандарты по лакокрасочному покрытию, в связи с чем им указано, что экспертиза проводится по ГОСТу. В случае, когда ответчик не предоставляет никакой технической документации, приходится руководствоваться стандартами добровольного применения. Для автомобилей бизнес-класса используется первый класс, 2-3 класс покрытия используется для остальных автомобилей. Он использовал в экспертизе 2-3 класс. Документацию в материалах дела он изучал, однако им были выявлены противоречия. Техническая справка, предоставленная ответчиком, не имеет отражения в технической документации и в сервисной книжке. В руководстве и в сервисной книжке должна быть ссылка на техническую документацию. Он не должен использовать непонятный документ, на котором просто указано «копия верна», но на данный документ нигде нет ссылки. Документы, представленные в материалах дела, не являются руководством к действию. Да, производитель имеет право разработать свою документацию, но она должна быть утверждена и должна быть отражена в руководстве к эксплуатации и в сервисной книжке. Руководство к эксплуатации - это документ, который определяет характеристики автомобиля. Данная справка никем не утверждена, на ней нет ссылок ни в руководстве, ни в сервисной книжке. В договоре имеется ссылка только на руководство к эксплуатации и сервисную книжку. 

Эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7 опрошенные в судебном заседании посредством ВКС-связи с Савёловским районным судом 

<

адрес>, поддержали данное ими заключение. Пояснили, что на вопрос № отвечал эксперт-оценщик – ФИО8 Пояснили, что в заключении экспертов указан список используемой литературы, который они использовали при проведении исследования. На стр. 5 указаны исследовательские материалы и использованная литература. Выводы делали на основании всех исследованных материалов и с использованием указанной литературы. На стр. 17-20 заключения идет описание почему использовали требования завода изготовителя и не использовали требования ГОСТ. Исследовали справку, представленную ответчиком, по какой причине она не приложена к экспертному заключению пояснить не могут (забыли). Пояснили, что используемая ими справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Справка датирована после даты выпуска автомобиля, на момент продажи автомобиля истцу справка не существовала. Но данная справка не противоречит тех документации завода, так как ее основы заложены регламентом завода производителя. Подтвердили, что очаги коррозии на исследуемом автомобиле присутствуют. Пояснили, что в ходе проведения экспертизы в дилерский центр был устранен заявленный истцом дефект – неисправность лампочки. Они не заставляли ничего исправлять в автомобиле, истец просто пояснил, что сам заменил лампочку. Они просили его представить лампочку для исследования, но истец сказал, что он утилизировал ее. Пояснили, что в автомобиле много очагов коррозии, часть из них возникли вследствие механических повреждений. Это не свидетельствует о том, что условия эксплуатации могли быть нарушены владельцем. Воздействия окружающей среды воздействуют так или иначе на автомобиль. Транспортное средство не соответствовало регламенту таможенного союза в части неисправности фары. 

На уточняющий вопрос суда - являются ли установленные на автомобиле истца недостатки следствием эксплуатации, эксперты пояснили, что нет, не все недостатки являются следствием нарушение эксплуатации. По отношению к автомобилю и отношению к владельцу данные повреждения носят эксплуатационный характер. Производитель закладывает срок службы автомобиля и обеспечивает отсутствие сквозной коррозии. Это переход автомобиля от нового к старению. Ни один автомобиль не может оставаться новым в процессе эксплуатации. Неизбежно вся техника подвергается старению. Скорость старения зависит от условий эксплуатации. Кто эксплуатирует автомобиль более интенсивно, у того автомобиль будет изнашиваться быстрее.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, опросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль KIA RIO VIN: №, цвет «Черный», г.в. 2019 г. Автомобиль приобретен за 849 900 руб. 

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. 

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ХММР», что подтверждается копией ПТС. На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно исковому заявлению автомобиль использовался по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание. Истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно. 

При этом истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

На основании чего истец направил в ООО «ХММР» претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Коррозия на рамке радиатора.

2. Вибрация автомобиля передающееся на кузов и органы управления.

3. Коррозия ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей.

4. Коррозия упора капота.

5. Истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

6. Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

7. Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

8. Истирание пластикового элемента рычага КПП.

9. Растрескивание чехла рычага КПП.

10. Коррозия и непрокрас под уплотнителем рамки ЛПД.

11. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

12. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

13. Коррозия под уплотнителем рамки ППД.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

19. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

20. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

21. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

22. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

23. Коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем.

24. Коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

25. Истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

26. Истирание пола багажника слева и справа.

27. Истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

28. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

29. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

30. Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

31. Истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер». По результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 55 217 км. В удовлетворении требований было отказано. С актом проверки качества истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО5 

Экспертом ФИО5 сделаны выводы, указанные в заключении №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному исследованию на автомобиле KIA RIO VIN: № выявлены следующие дефекты/недостатки:

1. Недостатки на правом и левом поводках щеток стекла векового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Недостатки упора капота выраженные истиранием ЛКП с задирами на поверхности и коррозией металла, образованных в результате потери эластичности фиксатора упора.

3. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;

4. Недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой;

5. Недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой;

6. Недостатки ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками);

7. Недостатки ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

8. Недостатки ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части;

9. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

10. Недостатки ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

11. Недостатки ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части;

12. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

13. Недостатки ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

14. Недостатки ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП;

15. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

16. Недостатки ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП;

17. Недостатки ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части;

18. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

19. Недостатки ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери;

20. Недостатки ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери;

21. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем;

22. Недостатки ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

23. Недостатки ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

24. Недостатки ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивки багажного отсека;

25. Недостатки ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: № недостатки являются производственными дефектами.

На автомобиле Kia Rio VIN: № отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Kia Rio, VIN: № не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также дефекты, проявившиеся неоднократно в течении гарантийного срока.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

На автомобиле отсутствуют эксплуатационные недостатки, исследование по вопросу не производилось.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на автомобиле дефектами защитного покрытия правого и левого поводков щеток стеклоочистителя и упора капота, дефектами ЛКП и дефектом фиксатора упора капота не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшаются.

На автомобиле отсутствуют другие недостатки, в том числе влияющие на безопасность эксплуатации.

В «Договоре купли-продажи автомобиля № КП-69/19» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «гарантия» в п. 4.2 указано: «На Автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации)».

В «Сервисной книжке» и «Руководстве по эксплуатации автомобиля» отсутствуют оговоренные ограничения по недостаткам (дефектам), установленным в ходе осмотра на автомобиле Kia Rio, VIN: №.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал. По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ.

В заключении эксперта № Л368011 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в объеме проведённого исследования автомобиля KIA RIO VEST: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. per. №, а также, в том числе, исследования Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «К1А», модель «RIO», представленная в распоряжение экспертов ИНЛЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № от «14» марта 2023 года, Технического регламента Таможенного Союза 018/2011, договора купли-продажи № КП-69/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено наличие следующих повреждений (дефектов), в том числе заявленных в претензии и исковом заявлении, в виде:

- внешних механических повреждений ЛКП усилителя переднего бампера с последующим образованием очагов коррозии;

- внешнего механического повреждения ЛКП упора капота в виде истирания с последующим образованием очагов коррозии;

- нарушения сплошности (растрескивания) материала чехла рычага коробки передач в зоне естественных складок;

- внешних механических повреждений ЛКП заднего бампера в зоне контакта с задними левыми и правым брызговиками в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП внутренней панели задней правой двери в зоне под обшивкой двери;

- неработоспособности лампы правой передней противотуманной фары.

В объеме проведённого исследования автомобиля KIA RIO VIN: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. per. №, а также, в том числе, исследования Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «К1А», модель «RIO», представленная в распоряжение экспертов ИНАЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № от «14» марта 2023 года, Технического регламента Таможенного Союза 018/2011, договора купли-продажи № КП-69/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено следующее.

Обнаруженные в процессе исследования повреждения и загрязнения автомобиля в виде:

- загрязнений продуктами коррозии поверхности левого рычага стеклоочистителя;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности правого рычага стеклоочистителя;

- внешнего механического повреждения ЛКП переднего левого рычага стеклоочистителя в зоне контакта с металлическим штифт ом;

- внешнего механического повреждения ЛКП переднего правого рычага стеклоочистителя в зоне контакта с металлическим штифтом;

- внешнего механического повреждения ЛКП капота в зоне контакта с уплотнителем подкапотного пространства в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала уплотнителя подкапотного пространства в виде его истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП переднего левого крыла в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой в виде истирания;

- внешнего механического повреждения ЛКП переднего правого крыла в зоне контакта с пластиковой декоративной накладкой в виде истирания;

- множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки передней левой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

- множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки передней правой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

- множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки задней левой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

- множественных локальных нарушений сплошности ЛКП рамки задней правой двери в зоне под дверным уплотнителем и на стыке элементов дверной рамки в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии лакового слоя (непрокрасы);

- следов коррозии на поверхности передней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней левой двери;

- следов коррозии на поверхности передней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней травой двери;

- следов коррозии на поверхности задней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней левой двери;

- следов коррозии на поверхности задней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней правой двери;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки передней левой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки передней правой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки задней левой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- внешних механических повреждений ЛКП рамки задней правой двери в зоне установки дверного уплотнителя с последующим образованием очагов коррозии;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей передней левой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей передней правой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей задней левой двери;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности уплотнителей задней правой двери;

- внешних механических повреждений ЛКП передней левой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП передней правой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП задней правой двери в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешних механических повреждений ЛКП задней правой двери (вероятно описка- задней левой) в зоне контакта с пластиковой обшивкой двери в виде истираний;

- внешнего механического повреждения материеала обшивки передней левой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения матермала обшивки передней правой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала обшивки задней левой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала обшивки задней правой двери в зоне контакта с передней левой дверью в виде истирания;

- внешнего механического повреждения ЛКП передней левой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП передней правой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП задней левой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП задней правой двери в зоне контакта с буфером и концевым датчиком открытия/закрытия двери в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия передней левой двери и проёма передней левой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия передней правой двери и проёма передней правой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия задней левой двери и проёма задней левой в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материалов буферов и концевого датчика открытия/закрытия задней правой двери и проёма задней правой двери в виде их истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма передней левой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма передней правой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма задней левой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма задней правой двери в зоне контакта с буфером в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- локального нарушения сплошности ЛКП проёма передней левой двери в зоне установки уплотнителя дверного проема в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии слоя лака (непрокрас);

- локального нарушения сплошности ЛКП передней правой двери в зоне установки уплотнителя дверного проема в виде отсутствия слоя базовой эмали при наличии слоя лака (непрокрас);

- внешних механических повреждений ЛКП пола багажника в зоне контакта с ковриком в сборе;

- внешних механических повреждений материале коврика в сборе в зоне контакта с полом багаж гика в виде истираний;

- внешнего механического повреждения ЛКП проёма багажника в зоне под пластиковой накладкой в виде истирания;

- внешних механических повреждений ЛКП проёма багажника в зоне контакта уплотнителя проема багажника и сварных точек в виде истираний с последующим образованием очагов коррозии и вздутиями ЛКП, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала пластиковой накладки проёма багажника в виде истирания;

- внешних механических повреждений ЛКП крышки багажника в зоне контакта с уплотнителем багажного отделения в виде стираний, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП заднего левого крыла в зоне контакта с внешней секцией заднего левого фонаря в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения ЛКП заднего правого крыла в зоне контакта с внешней секцией заднего правого фонаря в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего левого фонаря в зоне контакта с задним левым крылом в виде истирания;

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего правого фонаря в зоне установки в нишу заднего правого крыла;

- внешнего механического повреждения материала пластикового корпуса внешней секции заднего правого фонаря в зоне контакта с задним правым крылом в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешних механических повреждений ЛКП переднего левого крыла в зоне контакта с передним левым брызговиком в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.);

- внешних механических повреждений ЛКП переднего правого крыла в зоне контакта с передним правым брызговиком в виде истирания в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.),

с технической точки зрения, согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» не являются дефектами/недостатками, так как вышеуказанные повреждения и загрязнения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям предъявляемым заводом- изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

Однозначно установить месторасположение и характер возникновения очагов коррозии, которые явились причиной образования:

- загрязнений продуктами коррозии усилителя полки багажника, а также в зоне контакта задних внутренних боковин с усилителем полки багажника;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности левого рычага стеклоочистителя;

- загрязнений продуктами коррозии поверхности правого рычага стеклоочистителя;

- следов коррозии на поверхности передней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки передней левой двери;

- следов коррозии на поверхности передней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки перед вей правой двери;

- следов коррозии на поверхности задней левой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней левой двери;

- следов коррозии на поверхности задней правой двери в зоне соединения элементов (панелей) дверной рамки задней правой двери,

не представляется возможным в связи с отказом применения разрушающего метода исследования в отношении вышеперечисленных элементов, согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с технической точки зрения, согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» следы коррозии на поверхностях дверей в зоне соединения элементов (панелей) их дверных рамок, а также загрязнений продуктами коррозии поверхностей стеклоочистителей дефектами/недостатками не являются, так как вышеуказанные повреждения и загрязнения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли- продажи и обязательным требованиям предъявляемым заводом-изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

Причиной возникновения внешних механических повреждений (дефектов) ЛКП усилителя переднего бампера с последующим образованием очагов коррозии явилось естественное изнашивание ЛКП из-за воздействий абразивных частиц (грязь, песок и т.п.), контакта с твердыми предметами, влаги, солей, противогололедных реагентов, кислорода воздуха, которые зависят от качества ухода за автомобилем, а также от условий и интенсивности его эксплуатации. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Причиной возникновения внешнего механического повреждения (дефекта) ЛКП упора капота в виде истирания с последующим образованием очагов коррозии первично явилось загрязнение твёрдыми абразивными частицами (песка, грязи и т.п.) фиксатора упора капота, что, в совокупности с воздействием вибрационных нагрузок в зоне контакта фиксатора с упором капота в процессе штатной эксплуатации автомобиля, привело к истиранию ЛКП упора капота с последующим образованием очагов коррозии. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Причиной возникновения внешнего механического повреждения (дефекта) материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач в виде истирания первично явилось загрязнение твёрдыми абразивными частицами материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач с последующей штатной эксплуатацией автомобиля и переключением передач.

Данное повреждение (дефект) материала верхнего декоративного элемента рычага коробки передач является следствием внешнего воздействия и носит эксплуатационный характер.

Причиной возникновения повреждений (дефектов) в виде нарушения сплошности (растрескивания) материала чехла рычага коробки передач в зоне естественных складок является естественное изнашивание материала, которое зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля. Данные повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Установленные внешние механические повреждения ЛКП заднего бампера в зоне контакта с задними левыми и правым брызговиками в виде истирания, а также внешних механических повреждений материала задних левого и правого брызговиков в виде истирания, в том числе с присутствием твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.), согласно Выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «RIO», представленной в распоряжение экспертов ИНАЭ-МАДИ в ответ на судебный запрос № от «14» марта 2023 года, с технической точки зрения, а также в соответствии с определением «дефект» являются дефектами, поскольку в представленной Выписке, а именно в Таблице №, не указана допустимость взаимодействия брызговиков и заднего бампера (допускается взаимодействие брызговиков и панелей задних крыльев).

В объеме проведенного исследования, при демонтаже брызговиков было установлено наличие загрязнений в виде твердых абразивных частиц (песка, грязи и т.д.), которые, вследствие воздействия вибрационных нагрузок в процессе штатной эксплуатации автомобиля, привели к истиранию как ЛКП заднего бампера, так и к истиранию материала брызговиков. Установить, возникало ли истирание ЛКП заднего бампера вследствие взаимодействия брызговиков и ЛКП заднего бампера в процессе штатной эксплуатации без наличия загрязнений в зоне их контакта, например, по причине ненадлежащих зазоров, не представляется возможным, вследствие изменения следовой картины в процессе эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля с наличием загрязнений в зонах контактов брызговиков и заднего бампера, а также демонтажа/монтажа данных брызговиков в процессе эксплуатации, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации, а именно фотографиями демонтированных брызговиков (л.д. 105 фото 33-36). Данный дефект носит эксплуатационный характер.

Причиной образования внешнего механического повреждения (дефекта) ЛКП внутренней панели задней правой двери в зоне под обшивкой двери явилось взаимодействие ЛКП внутренней панели двери с твёрдым словообразующим объектом. По отношении к ЛКП внутренней панели двери данное повреждение (дефект) является внешним воздействием и носит эксплуатационный характер.

Согласно результату первичного осмотра исследуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и результатам процедуры проведения технического осмотра на специализированной станции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие дефекта в виде неработоспособности передней правой противотуманной фары. Неработоспособность передней правой противотуманной фары возникла до момента проведения экспертами первичного осмотра исследуемого автомобиля и была устранена в промежутке между первичным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов владельца, неработоспособность была устранена путем замены спорной лампы, у которой была нарушена целостность нити накала, на другую работоспособную лампу. Причина и характер нарушения работоспособности спорной лампы не исследовалась в связи с её непредставлением в распоряжение экспертов. Со слов истца лампа была утилизирована в процессе её замены.

Однозначно установить месторасположение и характер возникновения очагов коррозии, которые явились причиной образования загрязнений продуктами коррозии усилителя полки багажника, а также в зоне контакта задних внутренних боковин с усилителем полки багажника, не представляется возможным в связи с отказом применение разрушающего метода исследования в отношении вышеперечисленных элементов, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения настоящего исследования, основным нормативно техническим актом, действующим на территории Российской Федерации и регламентирующим требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, является Приложение № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического Регламента Таможенного Союза 018/2021 «О безопасности колесных транспортных средств».

Из установленных на автомобиле KIA RIO VIN: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. peг. №, в процессе первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефектов, обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно Приложению № «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического Регламента Таможенного Союза 018/2021, не соответствует только неисправность лампы передней правой противотуманной фары, а именно п. 3.1 Приложения № Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

На момент проведения дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, неработоспособность правой противотуманной фары была устранена владельцем.

В объеме проведенного исследования признаков проведения мероприятий по устранению дефектов/неисправностей автомобиля KIA RIO VIN: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. №, за исключением замены лампы передней правой противотуманной фары не установлено. Неисправность лампы передней травой противотуманной фары повторно не проявилась. В представленных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо явные сведения, свидетельствующие о проявлении дефектов/неисправностей исследуемого автомобиля после проведения мероприятий по их устранению, в том числе лампы передней правой противотуманной фары.

По результатам проведенного исследования автомобиля KIA RIO VIN: №, цвет «Чёрный», 2019 года выпуска, гос. peг. №, производственных дефектов/недостатков не было установлено.

Согласно представленному в материалах гражданского дела договору купли-продажи № КП-69 19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а т менно п. 1.1., продавец Акционерное общество «Гамма-Т», в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, обязуется передать в собственность Покупателя, в лице ФИО4, автомобиль марки КИА, модель RIO FB (2017-2018), VIN №, характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (Приложение №) к договору купли-продажи № КП-69/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно пункту 4.1 (л.д. 8) настоящего договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Подтверждением согласия на дачные условия договора купли-продажи № КП-69 19 от ДД.ММ.ГГГГ являются подписи Продавца и Покупателя. Согласно представленному в материалах дела Акту приёма-передачи к договору купли-продажи автомобиля № КП-69/19 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), автомобиль KIA RIO VIN: № в момент передачи Продавцом Покупателю осмотрен Покупателем на предмет соответствия комплектации, а также внешних повреждений. При приемке автомобиля Покупателем подтвержден факт исправного состояния автомобиля и отсутствие его повреждений на момент передачи автомобиля, согласно наличию подписей Продавца и Покупателя, а также отсутствия каких-либо замечаний к автомобилю, отмеченных в Акте приема-передачи.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с результатами судебной экспертизы согласились.

Представитель истца полагала, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения поскольку эксперты положили в основу Выписку из технической документации изготовителя «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «КIА», МОДЕЛЬ «RIO» Лакокрасочное покрытие. Общие положения», которое было составлено после даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцу. 

Эксперт ФИО5 и эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании данное им заключения поддержали. 

Таким образом судом достоверно установлено, что в автомобиле имеется коррозия. 

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ФИО5 не может быть положено в основу решения поскольку эксперт не учел документацию завода-изготовителя, не соответствуют действительности. Так, на протяжении всего заключения эксперт ссылается как на техническую документацию изготовителя и сервисную книжку, так и требования ГОСТов и ТР ТС.

По смыслу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно стр. 11 сервисной книжки «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лит или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.». 

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА. изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Ссылка ответчика и экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу и взявших за основу заключения Выписку из технической документации изготовителя «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «КIА», МОДЕЛЬ «RIO» Лакокрасочное покрытие. Общие положения» датированную декабрем 2019 г., т.е. после даты изготовления спорного автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку внутренний технический документ завода изготовителя не может идти в разрез с Сервисной книжкой, которая для потребителя является основным документом. 

В Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом ФИО5, поскольку проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение является научно-обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение обоснованно, поскольку содержит подробное описание хода экспертных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку доводы ответчика о том, что в соответствии гарантийным талоном гарантия изготовителя не распространяется на дефекты ЛКП, судом признаны не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, т.к. экспертными заключениями установлено, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля, то есть, имеют место нарушения, допущенные при изготовлении автомобиля, носящие производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии качества автомобиля обязательным требованиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части обязания ответчика устранить недостатки безвозмездно по гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было. 

Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 7748 622 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, принимает во внимание период просрочки, частичное устранение недостатков в автомобиле истца по его претензии, возможность эксплуатации автомобиля при наличии оставшихся недостатков, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворенного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, по день фактического исполнения.

При этом суд полагает необходимым указать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец должен предоставить ответчику автомобиля по требованию ответчика в разумные сроки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению до 15000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 67 500 рублей от суммы неустойки 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (135 000 рублей. 135 000 рублей / 2 = 67 500 рублей). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 250000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 52). Расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Автолидер» в размере 9440 рублей (л.д. 176а) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: количество судебных заседаний, подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении расходов на юридические расходы, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле KIA RIO VIN: №, цвет «Черный»: 

1. Дефекты на правом и левом поводках щеток стекла ветрового окна в виде отслоения защитного покрытия.

2. Дефекты упора капота в виде отслоения защитного покрытия коррозии металла.

3. Дефекты фиксатора упора капота в виде потери эксплуатационных свойств и материала изготовления эластичности.

4. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

5. Дефекты ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде истирания в результате вредоносного контактов в нижней части с левым брызговиком (фартуком) и в верхней части декоративной накладкой.

6. Дефекты ЛКП на наружной поверхности правого переднего крыла в виде истирания в результате вредоносных контактов в нижней части с правым брызговиком (фартуком) и в верхней части с декоративной накладкой.

7. Дефекты ЛКП на заднем бампере в виде истирания в результате вредоносных контактов с правым и левым брызговиками (фартуками).

8. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

9. Дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны в верхней задней части и с внутренней стороны в нижней части.

10. Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

11. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

12. Дефекты ЛКП на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внутренней стороны в нижней части.

13. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

14. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП,

15. Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде вспучивания ЛКП.

16. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

17. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в верхней части с наружной стороны под резиновым уплотнителем в виде сморщивания ЛКП.

18. Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде щелевой коррозии металла с внутренней стороны в передней верхней части.

19. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери.

20. Дефекты ЛКП на средней левой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

21. Дефекты ЛКП на средней правой стойке кузова в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с буфером передней левой двери.

22. Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с уплотнителем.

23. Дефекты ЛКП в проеме багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

24. Дефекты ЛКП на полке багажного отсека в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

25. Дефекты ЛКП на полу багажного отсека в виде истирания ЛКП и коррозии металла в результате вредоносных контактов с внутренними обшивками багажного отсека.

26. Дефекты ЛКП на панели задка в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с накладкой панели задка.

Взыскать с ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9440 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 

<

***> безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 

<

***> в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г. 

Судья О.Б. Иванова