КОПИЯ Дело № 2-1924/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 657245,10 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб..

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требований № по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Планета» («Застройщик») и ФИО11 («Участник») в отношении 

<

данные изъяты>, перешли к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14 переуступил свои права в отношении вышеуказанной квартиры истцу - ФИО1 Срок сдачи квартиры установлен Договором до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена правопредшественником истца в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.08.2017г. 01.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; истцом своевременно не была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, в связи с чем, ответчиком не был нарушен срок передачи объекта истцу. Кроме того, задержка строительства обусловлена необходимостью реконстукции котельной и строительства школы и детского сада. (л.д. 39-43).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» (Застройщик) и ФИО15 (Участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 заключен договор уступки права требований № по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Планета» («Застройщик») и ФИО18 («Участник») в отношении 

<

адрес> перешли к ФИО19 ФИО4 (19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО4 и ФИО2 заключили Договор уступки прав требований № в отношении спорной квартиры (л.д. 22-23). 

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5885777 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. 

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то 01.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-27, 28).

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней.

5885777*10%/300*2*34 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 133410,95 руб.

5885777*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137727,18 руб.

5885777*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 174219,00 руб.

5885777*9%/300*2*59 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208356,50 руб.

653713,63 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в связи с неверно посчитанным количеством дней в периоде, за который истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что задержка строительства вызвана объективными причинами: необходимостью реконструкции котельной и строительством школы и детского сада.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 353713,63 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму разумной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 10037,14 руб. (9737,14+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. а всего к взысканию 355000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки в размере 353713,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10037,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2017 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>