Дело № 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 19 сентября 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 12 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд постановление изменить и снизить назначенное ему наказание в виде лишении права управления транспортными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, которое приближается к максимальному пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и не справедливым. Полагает также, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он является ...ФИО2» и характер его работы связан с постоянными ежедневными поездками. 

ФИО1 и его представитель адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили также, что сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения не оспаривается. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 мая 2017 года в 20 часов 50 минут ФИО1 у дома 9 по ул.Судогодская с. Чамерево Судогодского района в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARCB -0179, дата последней поверки прибора 17 июля 2016 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. 

Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03 мая 2017 года, к которому приложен бумажный носитель с записью результата - 1,12 мг/л. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 03 мая 2017 года, составленного ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № ... от подписи которого ФИО1 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 03 мая 2017 года и другими материалами дела. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сам ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что характер его работы связан с постоянными ежедневными поездками, само по себе, не влечет изменение обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющиеся для назначения наказания обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; обстоятельства его совершения; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 12 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Смирнова