Дело №

ЗАоЧНОЕ 

решение

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 459544,28 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 7 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев, от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ, перед «Сетелем Банк» ООО составляет 289 764,09 рубля, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 287994,79 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 1769,30 рублей. 

С учетом изложенного «Сетелем банк» ООО просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 289764,09 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6097,64 рублей.

Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 459544,28 рубля на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 7 % годовых от суммы кредита (л.д.17-21).

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора заемщик ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей.

Согласно пункту 2.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги банка, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 58-75).

Согласно вышеуказанному Договору кредитные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев, от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ответчика и заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 12, 26). Однако ответчик ФИО1 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 289 764,09 рубля, в том числе : сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> 994,79 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 1769,30 рублей, что подтверждается представленным расчетом банка (л.д.10-11). 

В адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчик не исполнил (л.д.13).

Иного расчета в суд не представлено, расчет истца суд признает выполненным, исходя из достигнутых договоренностей. Обстоятельств оспаривающих правильность данного расчета, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика автотранспортным средством LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Транспортное средство, указанное в договоре было приобретено ответчиком согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). 

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Право собственности на указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097,64 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Сетелем банк» ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 289764 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097(шесть тысяч девяносто семь) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать. 

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.