УИД: 66RS0044-01-2020-001163-64

Дело 2-1255/2020 

Решение

именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием помощника прокурора города Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.

при секретаре Курбановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (далее по тексту ОМВД по городу Первоуральску), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.01.2020, приказа № от 18.02.2020, приказа № л/с от 20.02.2020 об увольнении, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного, возложении обязанности внесении записи о признании приказа № л/с незаконным в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а затем до исполнения судебного решения в сумме 53 854 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2009 года, с 01.11.2017 в должности оперуполномоченного ОМВД России по городу Первоуральску, специальное звание старший лейтенант полиции.

На основании приказа от 20.02.2020 №л/с врио. начальника ОМВД России по городу Первоуральску контракт расторгнут по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В основании увольнения со службы указан приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 №, в трудовую книжку внесена запись об увольнении №. 

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения. Кроме того, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, внести запись в трудовую книжку, а за время вынужденного прогула взыскать среднюю заработную плату и компенсировать моральный вред. 

В ходе судебного заседания ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснил, что заключение служебной проверки считает незаконным, также приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 № и приказ врио. начальника ОМВД России по городу Первоуральску от 20.02.2020 №л/с является незаконным и необоснованным. 

В основание для увольнения истца указано совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а в основании приказа на увольнение указан приказ начальника Главного управления МВД России по Свердловской области. В период декабря 2019 года - января 2020 года проводилась служебная проверка факта дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 30.11.2019 с его участием. По результатам данной проверки, которая проводилась помощником начальника отдела МВД России по городу Первоуральску, 27.01.2020 было вынесено заключение, которым была установлена его вина, и он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В последствии начальником ГУ МВД России по Свердловской области внесены изменения в заключение по материалам служебной проверки, приказ №л/с от 28.01.2020 о наложении дисциплинарного взыскания отменен, а в пункте 2 приказа № от 18.02.2020 сделан вывод о необходимости увольнения его (истца) из органов внутренних дел, в связи с чем считает, что принятые в отношении его заключения по материалам служебной проверки приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области, приказ врио.начальника ОМВД России по городу Первоуральску являются незаконными и не обоснованными. Формулировка, которая указана в документах: передача в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2019 права управления автомобилем Тойота ранее знакомому ФИО2, достоверно не убедившись в наличии водительского удостоверения у ФИО2, что привело к совершению им (ФИО2) дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб ФИО6, безосновательна. Данная формулировка не подтверждается фактически установленным обстоятельствам и противоречит им, так как 28.01.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. по пункту 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не был осведомлен об окончании действия по сроку водительского удостоверения ФИО2 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Вину в данном правонарушении ФИО2 признал. Он (истец) как ранее, так и в судебном заседании пояснил, что знал о наличии у ФИО2 права на управление транспортным средством, но не был осведомлен, что действие водительского удостоверения ФИО2 закончилось. Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отношении его административное производство прекращено. Привлечение его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии можно считать соразмерно совершенному проступку, в связи с чем первоначальный приказ им не обжаловался. Увольнение его из органов МВД не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Считает незаконным заключение по материалам служебной проверки, приказ об увольнении, просит восстановить его на работе, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку. С учетом положения статьи 394 ТК РФ, части 6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула, начиная с 20.02.2020 по день исполнения решения суда. Исходя из размера денежного довольствия на момент обращения в суд 18.03.2020 за 28 дней, данная сумма составляет 53 854 руб. 36 коп.. В счет компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, причиненные нравственные страдания просит взыскать 50000 руб. 

Представитель ответчика ОМВД России по городу Первоуральску, действующая по доверенности от 09.01.2020 № 4, ФИО3 доводы истца считает не обоснованными. Процедура увольнения ФИО1 соответствует действующему законодательству. При совершении дисциплинарного проступка сотрудником внутренних дел на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Перед наложением взыскания по решению руководителя может быть проведена служебная проверка для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником полиции дисциплинарного проступка, необходимость выявления причин и обстоятельств, совершенного дисциплинарного поступка и выяснения всех обстоятельств по делу. Срок проведения служебной проверки урегулирован ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» в течении 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, при этом срок проведения служебной проверки по решению руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее, чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч.ч.6-7 ст.51 вышеназванного закона). При этом руководитель обязан в течении 3-х рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

После установления факта ДТП, которое имело место 30.11.2019 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику ОРЛС МВД России по городу Первоуральску полковнику ФИО8 Срок проведения служебной проверки был продлен в соответствии с п.16 Порядка проведения. Исходя из материалов служебной проверки, однозначно подтвердить или опровергнуть тот факт, что истец 30.11.2019 самостоятельно управлял автомобилем Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-фз «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, достоверно не убедившись в наличии у него водительского удостоверения, что впоследствии повлекло совершение этим лицом ДТП и оставление места ДТП. ФИО1 не удостоверился в наличии у ФИО2 водительского удостоверения, поверив ему на слово, не убедился, что срок действия удостоверения не истек. Заключение служебной проверки от 27.01.2020 утверждено руководителем ОМВД России по городу Первоуральску в тот же день 27.01.2020. 28.01.2020 был издан приказ от 28.01.2020 № № л/с о неполном служебном соответствии ФИО1 Истец ознакомился с приказом 29.01.2020. С данным приказом истец был согласен, а наложенное дисциплинарное взыскание им не обжаловалось. Истец был предупрежден о недопустимости передачи управления транспортного средства лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами еще 23.08.2011, о чем имеется расписка.

ГУ МВД России по Свердловской области является вышестоящим органом государственной власти по отношению к ОМВД России по городу Первоуральску, в связи с чем вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного поступка, повторного проведения служебной проверки не требуется, что имело место в данном случае. Исполняя приказ вышестоящего руководства, приказ ОМВД России по городу Первоуральску от 08.01.2020 № л/с был отменен, в заключение служебной проверки внесены изменения установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче в состоянии алкогольного опьянения управления транспортным средством ранее знакомому лицу, достоверно не убедившись в наличии водительского удостоверения у последнего, что привело к совершению данным лицом ДТП, оставлении им места ДТП, причинении материального ущерба второму участнику. 

На основании установленных обстоятельств и приказа вышестоящего органа был издан приказ от 20.02.2020 № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. Истец ознакомлен с приказом 20.02.2020. Процедура увольнения из органов внутренних дел, определенная Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России от 01.02.2018 №, соблюдена. В день увольнения ФИО1 получил трудовую книжку, о чем имеется расписка от 20.02.2020 и с ним произведен расчет денежного довольствия. 

Стороной ответчика ОМВД России по городу Первоуральску представлен отзыв, который приобщен к материалам дела

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Чаловой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нет, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком Отделом внутренних дел РФ по городу Первоуральску сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в период с ноября 2009 года по 20.02.2020 ФИО1 проходил службу в ОМВД России по городу Первоуральску.

Согласно приказу от 13.10.2017 № л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с кражами и угонами автомототранспортного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Первоуральску с 01.11.2017.

20.02.2020 контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел на основании приказа № л/с врио начальника отдела МВД России по городу Первоуральску по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 30.11.2019 в 07:13 в ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о том, что по адресу: 

<

...>, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Первоуральску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, не учел скорость конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с навстречу идущим автомобилем «Опель Зафира», регистрационный знак № регион под управлением ФИО6

По факту управления личным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Истца врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску подполковником полиции ФИО12 назначена служебная проверка №р/п. Проведение служебной проверки поручено начальнику OPJIC ОМВД России по г. Первоуральску подполковнику внутренней службы ФИО9.

На основании рапорта начальника ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску от 29.12.2019 срок проведения служебной проверки продлен в соответствии с п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Исходя из материалов служебной проверки, однозначно подтвердить или опровергнуть тот факт, что 30.11.2019 ФИО1 самостоятельно управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, не представилось возможным.

Ходе проверки установлено, что 30.11.2019 старший лейтенант полиции ФИО1, будучи вне службы, в состоянии алкогольного опьянения, передал управление транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, ранее знакомому ФИО2, достоверно не убедившись в наличии водительского удостоверения у последнего, что привело к совершению ФИО2 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба ФИО6.

Заключение служебной проверки от 27.01.2020 утверждено врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску подполковником полиции ФИО12 в этот же день - 27.01.2020.

Приказом ОМВД России по г. Первоуральску от 28.01.2020 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. ФИО1 ознакомлен с приказом 29.01.2020.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан на основании проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 № «О внесении изменений в заключение служебной проверки и об отмене приказа» первоначальный приказ ОМВД России по г. Первоуральску от 08.01.2020 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО5 отменен; 

первоначальные выводы, изложенные в резолютивной части вышеуказанного заключения служебной проверки в отношении ФИО1 изменены. Вместо выводов о необходимости наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2019 права управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, ранее знакомому ФИО2, достоверно не убедившись в наличии водительского удостоверения у последнего, что привело к совершению ФИО2 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба ФИО6.

Истец ознакомлен с приказом 19.02.2020.

Согласно приказу от 20.02.2020 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 ознакомлен с приказом 20.02.2020.

Согласно представленной в материалы дела расписке трудовую книжку ФИО1 получил 20.02.2020 (л.д. 77).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца ФИО1, что увольнение с занимаемой должности незаконно, основаны на том, что он не был привлечен к административной ответственности, соответственно, в его действиях нет проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку 28 января 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО11 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что истец не был осведомлен об окончании действия по сроку водительского удостоверения у ФИО13., в связи с чем в отношении него прекращено административное производство по делу об административном правонарушении по части 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд с данными доводами согласиться не может.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-03).

Исходя из представленных работодателем документов, 23.08.2011 ФИО1 предупрежден о недопустимости управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимании, в болезненном и утомленном состоянии, передавать управление автотранспортным средством лицам в состоянии алкогольного опьянении, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д. 78).

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В материалы дела представлена справка, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности привлекался один раз. В 2013 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 27.06.2013 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 09.07.2013 по 09.01.2015. Водительское удостоверение ФИО2 после окончания срока лишения не получено. (л.д. 147). Кроме того, на момент ДТП срок действия удостоверения истек.

Из представленной копии постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортным средством.

Истец ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела не опровергал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 30.11.2019 № (л.д. 44-45), которым установлено состояние алкогольного опьянения: 1 исследование в 07:33 - 0,58 mg/L, 2 исследование в 07:54 - 0,51 mg/L..

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод, что в действиях истца ФИО1 имеет место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в передаче в состоянии алкогольного опьянения 30.11.2019 права управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ранее знакомому ФИО2, достоверно не убедившись в наличии водительского удостоверения у последнего, что привело к совершению ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, за что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно п. 3 Положения об ОМВД России по г. Первоуральску, утвержденному приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2017 г. № ОМВД России по г. Первоуральску входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской областии осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа Первоуральск согласно утвержденной Министром внутренних дел Российской Федерации схеме размещения территориальных органов.

Соответственно, начальник ГУ МВД России по Свердловской области является вышестоящим руководителем в отношении начальника ОМВД России по г. Первоуральску и с учетом срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, имеет полномочия по изменению или отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на сотрудника органов внутренних дел приказом нижестоящего руководителя.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 № внесены изменения в утвержденное 27.01.2020 врио.начальника ОМВД России по городу Первоуральску заключение служебной проверки от 30.11.2019, также отменен приказ ОМВД России по городу Первоуральску от 28.01.2020 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы истца в части незаконности приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 № которым, первоначальный приказ ОМВД России по г. Первоуральску от 28.01.2020 № 81 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО5 отменен, первоначальные выводы, изложенные в резолютивной части заключения служебной проверки в отношении ФИО1 изменены, безосновательны.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что процедура увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем не нарушена.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что процедура увольнения не нарушена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ОМВД по городу Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.01.2020, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 №, приказа ОМВД России по г. Первоуральску л/с № л/с от 20.02.2020 об увольнении, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного, возложении обязанности внесении записи о признании приказа № л/с незаконным в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а затем до исполнения судебного решения в сумме 53 854 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу Внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2020 №, приказа ОМВД России по г. Первоуральску л/с № л/с от 20.02.2020 об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян