Дело №1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мастакова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, через программу «Telegram», осуществила заказ наркотического средства – производного N–метилэфедрона, оплатив его путем перевода денежных средств со своего QIWI – кошелька. После чего ФИО1 получив сообщение с описанием места нахождения тайника – «закладки», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, прибыла на место нахождения тайника – «закладки», расположенного на углу дома по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> и по описанию, полученному от оператора интернет-магазина начала искать приобретаемое ею наркотическое средство. ФИО1 свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере – производного N- метилэфедрона, массой не менее 0,579 грамма, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут при проведении сотрудниками ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержала, пояснив, что предъявленное обвинении ей понятно, и она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ей добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она полностью осознает. 

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью первой ст.61 УК РФ суд признает в силу п. «г» наличие 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого чистосердечное признание, изложенного в форме объяснения, где она, будучи уличенной в совершении преступления, своей причастности к нему не отрицала (л.д.13), суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима (л.д. 59), привлекалась к административной ответственности (л.д.61-63), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 65). 

При определении вида наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение подсудимой в состоянии 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, её трудоспособный возраст, и считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Ф, в их взаимосвязи.

Основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1

от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, также суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.82.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для возложения на неё обязанности по прохождению освидетельствования у врача–нарколога на предмет зависимости от психотропных веществ и наркотических средств.

В соответствии со ст.46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что на иждивении ФИО1 находится 

<

данные изъяты>, единовременное удержание всей суммы штрафа поставит ФИО1 и её семью в трудное материальное положение, суд полагает необходимым рассрочить ей уплату назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить осужденной ФИО1 уплату штрафа в сумме 10000 рублей, назначенного настоящим приговором суда, на срок 2 (два) месяца, то есть выплачивать его по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

№

№ 

№

№

№ 

№.

Назначение платежа – уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №1–99/2019, приговор от 12.04.2019 года) 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – N-метилэфедрона,– хранящееся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу – уничтожить; мобильный телефон «ZTE», находящиеся у ФИО1 – оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденной содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья: