12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 06 февраля 2019 года в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление №18810031160000456748 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 13.09.2018 года, которым постановлено: 

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

и на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление №18810031160000456748 от 13.09.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

с участием заявителей ФИО1, ФИО2 (потерпевшего), ФИО3 (второго участника ДТП), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5,

в отсутствие защитника ФИО1 - Верещагина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2018 года, в 00 час. 45 мин., на пересечении Гражданского проспекта и ул. Попова г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.п. 13, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA (Фольксваген Джетта), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, совершила с ним столкновение. Транспортные средства механически повреждены, пассажиры автомобиля Фольксваген Джетта ФИО18 и ФИО19 получили телесные повреждения.

В этот же день, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по которому, в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, прекращено 13.09.2018 года, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, от 13.09.2018 г., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

04.10.2018 г., инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.09.2018 года, в установленном порядке, начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 была подана жалоба.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, 08.11.2018 года, постановление №18810031160000456748 от 13.09.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своих жалобах заявители ФИО1 и ФИО2, просят решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 08.11.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление от 13.09.2018 года, отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить материала дела на новое рассмотрение. Считают, что должностным лицом, при рассмотрении жалобы, ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, надлежащим образом разрешено не было, в связи с чем, она была лишена возможности опросить свидетелей, что является нарушением ее прав; не разрешено ходатайство о приобщении и оценке в качестве доказательства, справки специалиста ФИО6 об исследовании обстоятельств произошедшего ДТП, и его оценка, при вынесении решения по жалобе, должностным лицом не дана; надлежащим образом не проверены показания свидетелей и оставлены без оценки; не установлена причинно-следственная связь межу действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, не дана правовая оценка видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, что свидетельствует о формальном подходе, при рассмотрении жалобы, со стороны должностного лица. Кроме того, ФИО2, как собственник автомобиля, к участию в рассмотрении дела не привлекался, о дате месте и времени его рассмотрения не извещался, не имел возможности задать вопросы свидетелям и участвовать в исследовании доказательств, что существенно нарушило его права как потерпевшего. 

ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, добавив, подлежит отмене и постановление от 13.09.2018 г., как незаконные, вынесенные на основании недопустимых доказательств, без их надлежащей оценки, немотивированно, что свидетельствует о формальном подходе, при рассмотрении и выяснении обстоятельств произошедшего, а производство по делу – прекращению, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности по настоящей статье, истек. Считают виновником ДТП ФИО3, который превысил допустимую скорость движения и не предпринял мер к экстренному торможению, во избежание ДТП, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что двигалась по Гражданскому проспекту в сторону улицы Попова, и намеревалась повернуть налево, снизила скорость примерно до 10 км/час. Убедившись, что автомобиль ФИО3, которому должна была уступить дорогу, находится на значительном расстоянии, для совершения маневра, не меняя скорости, выехала на перекресток. При совершении поворота налево, в нескольких метрах от себя, увидела свет фар автомобиля ФИО3, звуков торможения не было. Чтобы смягчить удар, попыталась принять вправо, но произошло столкновение. 

ФИО3 пояснил, что 09.08.2018 г., в 00 часов 45 минут, двигался по улице Попова по направлению проспекта Славы города Белгорода, по левой полосе, со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар. Подъезжая к пешеходному переходу в районе пересечения улицы Попова и Гражданского проспекта, примерно за 30-50 м, увидел автомобиль Тойота, который выезжал с Гражданского проспекта на улицу Попова. Он затормозил и пытался объехать его слева, но столкновение избежать не удалось, после чего выстрелила подушка безопасности, он потерял управление и врезался в металлическое ограждение. Полагает, что в совершенном ДТП виновна ФИО1, которая не уступила ему дорогу. При даче объяснений инспектору ДПС говорил, что двигался со скоростью 70 км/час, так как был в шоковом состоянии. На самом деле двигался со скоростью 60 км/час.

ФИО4 считает вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в нем, были установлены на основании полученных доказательств. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, сделана им и приобщена к материалам дела. События на записи полностью совпадали с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и объяснениями участников и очевидцев ДТП, а также, обстоятельствами, установленными по делу. Им была дана оценка действий водителя ФИО1, которая не уступила дорогу Черкашину, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновении с его автомобилем. В рамках административного расследования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление. В возбуждении дела об административном производстве по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, было отказано, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Необходимости в назначении экспертизы не было, так как, исходя из обстоятельств совершенного ДТП, видеозаписи, вина ФИО1 в нарушении ПДД была очевидна, кроме того, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы поступило от ФИО1 уже после вынесения постановления. ФИО2, как владелец автомобиля Тойота к участию в деле не привлекался, так как ему был причинён только имущественный вред, но он знакомился с материалами дела вместе с ФИО1.

ФИО5 просил в удовлетворении жалоб заявителям отказать. Процессуальных нарушений, при вынесении инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решения замначальника УГИБДД по ее жалобе, допущено не было, они вынесены на основании исследованных доказательств, оценка которым была дана в ходе рассмотрения дела, и являются законными и обоснованными. Все доводы, касающиеся существа рассмотрения дела и жалобы, были исследованы, лица опрошены. На дату вынесения постановления в отношении ФИО1, ходатайств от заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, не поступало. Более того, при обстоятельствах совершенного ДТП, вина ФИО1 была очевидна. На момент вынесения решения, справка специалиста ФИО6 об обстоятельствах ДТП, была приобщена к материалам жалобы и рассмотрена должностным лицом. 

Защитник ФИО1 – Верещагин А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого, был извещён надлежащим образом, не явился, в связи с чем, ФИО1 просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении № 3411 по факту ДТП от 09.08.2018 г., материалы проверки по жалобам ФИО1 от 01.10.2018 г. и 01.11.2018 г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 ПДД РФ (абзац 1) установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810031160000456748 от 13.09.2018 года и установлено судом, 09.08.2018 года, в 00 час. 45 мин., на пересечении Гражданского проспекта и улицы Попова города Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.п. 13, 1.5, 13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, совершила с ним столкновение. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и, за данное административное правонарушение, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 была не согласна с указанным постановлением, считая виновным в совершенном ДТП ФИО3, о чем свидетельствуют ее объяснения, при получении копии постановления.

Объективная сторона состава вменённого ФИО1 правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой и фототаблицей к нему; объяснениями участников ДТП; рапортами инспекторов ДПС; видеозаписью с камер видеонадлюдения, исследованными в судебном заседании.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу, а также, исследованными судом, доказательствами. При этом, содержание составленных в отношении последней, процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является участок местности на пересечении Гражданского проспекта и улицы Попова Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой водители были согласны, о чем имеются их подписи.

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, размеры, а также, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ.

Правила дорожного движения (п. 1.3) предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель, обязана была соблюдать требования ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО1 сообщила, что 09.08.2018 года, в 00 часов 45 минут, двигалась по Гражданскому проспекту в сторону улицы Попова и намеревалась повернуть налево, в сторону ул. Победы. Перед перекрестком снизила скорость до 8-10 км/ч, убедилась, что автомобиль, которому должна уступить дорогу, находится на значительном расстоянии, не меняя скорости, выехала на перекресток, заблаговременно включив левый указатель поворота. Подъехав к осевой линии и начав поворот налево, увидела в нескольких метрах от себя свет фар автомобиля, звуков торможения не было. Автомобиль находился под углом. Во избежание блокирующего удара и минимизации силы удара, она попыталась принять вправо, но произошло столкновение. 

ФИО3 указал, что двигался по ул. Попова со стороны ул. Победы по направлению проспекта Славы города Белгорода по левой полосе со скоростью 70 км/ч., с ближним светом фар. Когда подъехал к пешеходному переходу в районе пересечения ул. Попова и Гражданского проспекта, увидел автомобиль светлого цвета, который выезжал с Гражданского проспекта на ул. Попова в сторону ул. Победы. Прибегнул к торможению и пытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось.

Опрошенный ФИО20. пояснил, что находился в автомобиле своего знакомого ФИО3 - Фольксваген Джетта. Они двигались по ул. Попова по направлению к пр. Славы, по левой полосе, со скоростью не более 70 км/ч. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа и следил за дорожной обстановкой. На проезжей части в зоне видимости, автомобилей не было. Когда они подъехали к пересечению улицы Попова и Гражданского проспекта, на расстоянии 10-15 м, увидел приближающийся справа автомобиль Тойота Камри, который выехал с Гражданского проспекта на улицу Попова и перегородил им дорогу. ФИО3 начал торможение, но не успел остановиться, и автомобили столкнулись.

Опрошенная ФИО21 подтвердила, что 09.08.2018 года находилась в автомобиле Фольксваген Джетта, которым управлял ее знакомый ФИО3. Они двигались по ул. Попова по направлению пр. Славы, по левой полосе, со скоростью не более 60 км/ч. Дорога была освещена. Она сидела на переднем пассажирском сидении и следила за дорогой. При подъезде к перекрёсту с Гражданским проспектом, метрах в 50, увидела приближающийся справа автомобиль Тойота Камри, который выехал с Гражданского проспекта на ул. Попова и перегородил им дорогу. ФИО3 резко затормозил, но произошло столкновение.

Аналогичные объяснения, в части совершенного ДТП, дала и пассажир автомобиля Фольксваген Джетта - ФИО22 

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО23 и ФИО24., подтвердили свои объяснения и в судебном заседании.

Объяснения участников и очевидцев ДТП, в том числе, и в части применения ФИО3 экстренного торможения, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания Белгородского государственного академического театра имени М.С. Щепкина, на которой отображён механизм произошедшего ДТП и не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства и была осмотрена в судебном заседании. 

В судебном заседании специалист ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО6 пояснил, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО1 путем торможения и перестроения в правую полосу движения, для объезда автомобиля Тойота, поскольку величина удаления автомобиля Фольксваген, в момент возникновения опасности для движения (согласно его расчётам около 50 м), превышает расстояние, необходимое, для выполнения манёвра смещения вправо (42,6 м). Несмотря на то, что водитель Черкашин двигался по главной дороге, его действия не соответствовали требованиям безопасности, поскольку при возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные расчеты им произведены исходя из скорости движения автомобиля Фольксваген, указанной ФИО3 – 70 км/час. Если бы его скорость составляла 60 км/час, то расстояние, необходимое, для его перестроения в правую полосу, во избежание столкновения, было бы менее 42 м. Скорость автомобиля Тойота, при совершении поворота, была не более 10 км/час. Кроме того, с технической точки зрения, действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку в данной ситуации, при возникновении опасности, при отсутствии возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота путем торможения, он не изменил направление своего движения, не перестроился в правую полосу. О несвоевременности торможения, свидетельствует видеозапись, где торможение водителем произведено только при столкновении. Указанные выводы он сделал, используя представленные ФИО1 копии материалов дела, методическую и нормативно-техническую литературу. 

Аналогичные выводы изложены и в его справке №138 от 02.11.2018 года. 

Однако, как пояснили ФИО3, Д.А., ФИО25., ФИО26. и ФИО27 (объяснения которой, были оглашены в судебном заседании), при выезде автомобиля Тойота на перекрёсток, ФИО3 применил экстренное торможение и пытался объехать автомобиль Тойота, однако, столкновения избежать не удалось.

Оснований, для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последней, не имели, судом не установлено и заявителями таковых не представлено. 

В связи с чем, доводы заявителей о том, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, двигался по главной дороге, и имея преимущественное право проезда перекрёстка, в момент наступления опасности для его движения, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость и не применив экстренного торможения во избежание столкновения, являются надуманными, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По тем же причинам, справка специалиста не может служить основанием, для установления вины ФИО3, так как она составлена по заявлению ФИО1, спустя более двух месяцев после события административного правонарушения, исследования специалистом проведены односторонне, не полно, без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, специалистом была использована только информация, представленная заказчиком, его выводы противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО3 и очевидцев ДТП, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются схемой ДТП от 09.08.2018 г., где зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП, с которой водители были согласны, обстоятельствам, установленным как инспектором ОГИБДД, при вынесении постановления от 13.09.2018 г., так и в судебном заседании. 

Согласно данной справке, специалист сделал вывод о том, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку тот экстренного торможения не применил и не изменил направление своего движения, путем перестроения в правую полосу, то есть, фактически, перешел к оценке доказательств, что в его компетенцию, в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, не входит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья не может положить в основу решения, не отвечающую признаку допустимости справку специалиста. 

При производстве административного расследования и вынесении постановления, должностным лицом доказательств вины ФИО3 в совершенном ДТП, установлено не было, не представлено их ФИО1, не установлено таковых и судом, в связи с чем, доводы заявителей о том, что столкновение произошло по вине ФИО3, нарушившего скоростной режим, объективными данными не подтверждены.

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не установлено. 

Исследование доказательств проведено уполномоченным на то лицом, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вменённого правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом органа ГИБДД, доказательств.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, и опровергают ссылки заявителей о ненадлежащей оценке должностным лицом полученных доказательств. 

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3, должностным лицом органов ГИБДД, нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИДББ УМВД России по г. Белгороду 04.10.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном производстве по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении последнего. 

Данное обстоятельство, также, указывает на несостоятельность доводов заявителей о том, что виновником ДТП является ФИО3 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется. 

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ, полнота сбора доказательств по делу, для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определена гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, от участников ДТП, в том числе, назначении по делу автотехнической экспертизы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не поступало. 

В связи с изложенным, доводы заявителей о том, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица заявителями не опровергнуты. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении ее к административной ответственности, и квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, осуществлена верно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту. 

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 ноября 2018 года, по жалобе на постановление от 13.09.2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

При вынесении решения, должностным лицом было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, было вынесено законно и обоснованно, по исследованным обстоятельствам произошедшего ДТП, согласно которым, водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право на первоочередное движение через перекрёсток ул. Попова-Гражданский пр. При возникновении опасности, для движения, в виде создавшего помеху автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО1, которой был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, своевременно принял меры торможения, во избежание столкновения.

Выводы должностного лица о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, двигался по главной дороге, имел преимущественное права проезда перекрёстка, поскольку ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должна была руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, то есть, уступить дорогу водителю ФИО3, заявителями не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о том, что его права, как потерпевшего, были нарушена, поскольку, при вынесении постановления он не был привлечён в качестве потерпевшего, не имел возможности задать вопросы свидетелям, участвовать в представлении и исследовании доказательств, не являются основанием к отмене, принятых должностными лицами ГИБДД, постановления и решения, поскольку он участвовал как в рассмотрении должностным лицом УГИБДД жалобы ФИО1, а также, в судебном заседании, при рассмотрении, в том числе, и его жалобы на указанные акты должностных лиц, имел возможность задавать вопросы, представлять и участвовать в исследовании доказательств, давать пояснения.

Несогласие заявителей с привлечением к административной ответственности ФИО1, вызвано субъективной переоценкой исследованных судом доказательств в выгодном для нее свете, стремлением избежать ФИО1 ответственности и наказания за инкриминируемое правонарушение, и не свидетельствуют о ее невиновности во вмененном правонарушении. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду №18810031160000456748 от 13.09.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 08.11.2018 г. по жалобе на указанное на постановление – оставить без изменения, жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-19/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретаре А.Е. Гаенко

06.02.2019 года