Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 30 января 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Олешкевича А.А.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Шинкарева А.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление согласно приговору совершено им в период с 02 по 15 июня 2016 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги находящейся в декретном отпуске, квартиры, находящейся в ипотеке и родителей пенсионеров. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание до штрафа в размере 40 000 рублей;

адвокат Шинкарев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, несмотря на то, в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, причиненный ему вред заглажен полностью;

при назначении наказания суд перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не учел их и назначил осужденному наказание в виде штрафа близкое к максимальному;

суд не учел имущественное положение ФИО1, совокупный доход семьи которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом ежемесячные платежи по ипотеке составляют 

<

данные изъяты> рублей, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание;

действия осужденного необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб для него не является значительным. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Боровского района Калужской области Гладских К.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела квалифицирующий признак вышеуказанного преступления - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд обоснованно отказал осужденному и его защитнику в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы жалоб о том, что суд был обязан это сделать, не соответствуют требованиям закона.

С доводами жалоб о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания, при этом размер штрафа, назначенный осужденному, далек от максимального. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шинкарева А.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий