[суммы изъяты]

Дело № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 19 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Ломова С.А., 

при секретаре Кубановой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что 05 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут в г. Новый Уренгой на проспекте Губкина, в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Soul, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 63 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). АО «СОГАЗ», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16674, 78 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 46 800 рублей, неустойку в сумме 46800 рублей, расходы за оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф – 23400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от 06.03.2019 года, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от 14.08.2019 года, в судебном заседании показала, что 06.12.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой выплаты. 21.12.2018 года истцу было перечислено 16700 рублей в счет страхового возмещения. Расчет был произведен на основании положений единой методики. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по единой методике и составила 18080 рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, представленного истцом, составляет 1980 рублей. Неустойка за период с 27.12.2018 года по 19.09.2019 года (267 дней) составляет 5286 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае же удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

05 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут в г. Новый Уренгой на проспекте Губкина, в районе дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Soul, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил технические повреждения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ( ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося владельцем автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ на основании страхового полиса сери ЕЕЕ [суммы изъяты] от 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г. (л.д. 15).

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, 21.12.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 607 (л.д. 24).

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 05.12.2018 г. ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 110000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 63500 рублей (л.д. 30-57).

В связи с тем, что ответчиком АО «СОГАЗ» оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 15.08.2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в доаварийном состоянии на 5 декабря 2018 года составляет 677 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 18680 рублей. Замена глушителя в процессе восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2018 года в автомобиле не требуется, достаточно проведение ремонта, накладка выхлопной трубы требует замены. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Поскольку установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по определению суда, пояснил, что при проведении осмотра было выявлено незначительное смещение глушителя вправо к центру, что скорее всего вызвано деформацией кронштейнов либо деформацией трубы, которая образовалась в результате сильного удара, которая вероятнее всего не могла образовать в результате данного ДТП. Кронштейны предназначены для крепления глушителя и являются отдельными элементами. Глушитель подлежит ремонту механическими действиями. Такое повреждение, как «панель задняя» не подтверждается материалами дела, не содержится описания повреждения данной детали. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными. 

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался. 

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 рублей), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 1 980 рублей (из расчета: 18680 – 16 700).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 980 рублей.

Далее, в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» 06.12.2018 года. Срок выплаты страхового возмещения – 26.12.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2019 года по 13 мая 2019 года. 

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит неустойка за период с 15 января 2019 года по 13 мая 2019 года. 

Учитывая, что на 15.01.2019 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 1980 рублей, размер неустойки за период с 15.01.2019 г. по 13.05.2019 г. (119 дней) составит 2356, 20 руб. (из расчета 1 980 руб. х 1% х 119 дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также добросовестность и своевременность действий ответчика по выплате истцу значительной части страхового возмещения, количество дней срока нарушения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку до 1980 рублей.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 980 рублей до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: (1 980 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) / 2 = 990 рублей. При этом оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая, что судом не принято в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение [суммы изъяты] от 05.12.2018 года, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года ФИО1 оплатил ФИО3 15 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: изучение представленных документов, подготовка документов для составления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, который принял участие в трех судебных заседаниях. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца до 9 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1980 рублей, неустойку в размере 1980 рублей, штраф в размере 990 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья С.А. Ломов