1 - 108/2024

03RS0063-01-2024-000012-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 июля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Халиуллиной И.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 22 мин. Потерпевший №1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н № в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Желая избежать привлечения к административной ответственности и лишения права управлять транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 36мин., Потерпевший №1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> абонентский №, посредством осуществления телефонного звонка позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО2, который находился по адресу: РБ, 

<

адрес> и попросил оказать помощь в непривлечении его к административной ответственности с последующим лишением права управления транспортным средствам. 

В ходе последующих телефонных разговоров в период времени с 19час. 36мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который не имел реальной возможности оказать указанную помощь Потерпевший №1 и не собирался выполнять принятые на себя обязательства в решении вышеуказанного вопроса, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 35000 рублей, назвав указанную сумму последнему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 45мин., Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение путем обмана относительно истинных намерений ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес> РБ, передал ФИО2 35 000 рублей, которыми последний, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, завладел, не имея реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства в решении вопроса о непривлечении последнего к административной ответственности с последующим лишением права управлять транспортным средством.

ФИО2 принятые на себя обязательства об оказании помощи в непривлечении Потерпевший №1 к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами не исполнил, похитив указанные денежные средства в сумме 35000 рублей, обратив их в свою собственность, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что взял у потерпевшего деньги, пообещав решить вопрос с водительскими правами, но этого не сделал, деньги потратил на свои нужды. Позднее обещал отдать, но возникли проблемы с документами, не смог устроиться на работу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно его собственными признательными показаниями, оглашенными согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными согласно ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела. 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он созвонился с ФИО2, тот согласился ему помочь в вопросе о непривлечении к административной ответственности за 35 000 рублей. В итоге ФИО2 ему не помог и денег не вернул. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 был составлен административный протокол, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час. 22мин. Потерпевший №1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, с г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 подтверждена исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

-заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Установлено, что Потерпевший №1 с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по телефону связался с ФИО2, который не имея реальной возможности выполнить полученную просьбу заверил Потерпевший №1, что окажет ему содействие за 35 000 рублей в решении вышеуказанного вопроса. В последующем ФИО2, не имея реальной возможности и не собираясь выполнять вышеуказанную просьбу Потерпевший №1, получив от последнего вышеуказанную сумму денег принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивыми, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, самооговора не установлено. 

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал, что путем обмана, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7, предвидел неизбежность причинения в результате своих противоправных действий имущественного ущерба, желал обратить похищенные денежные средства в свою пользу.

Корыстная цель подсудимого состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что им и было сделано, когда он, путем обмана потерпевшего, получил от последнего деньги за оказание услуги, которую оказать не мог и не намеревался, денежные средства обратил свою собственность, не имел намерения их возвращать. 

Преступление является оконченным, поскольку похитив денежные средства, ФИО2 в последующим распорядился ими по своему усмотрению, потратив на свои нужды.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, которая обусловлена его материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний не имеется.

Ущерб потерпевшему 35 000 руб. исходя из его социального, и имущественного положения, того обстоятельства, что он официально не работает, единственным доходом которого является заработная плата супруги в размере 17 000руб., наличие долговых обязательств в размере 39 000 рублей, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 никаких значимых для расследования преступления обстоятельств органу предварительного расследования не сообщал. Его признательная позиция по делу учтена при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое по мнению суда является соразмерными и справедливыми, а его применение направлено на восстановление социальной справедливости и иных уголовно значимых целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ суд не находит ввиду чрезмерной суровости.

Суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении Потерпевший №1, детализацию услуг абонентского номера хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Дубовцев