16RS0046-01-2020-009639-30дело № 12-1629/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани дело направлено по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что ехал по главной дороге по мосту по крайней правой полосе. На соседнюю левую полосу его вынесло после ДТП. Удар произошел в заднюю часть автомобиля (смялось правое заднее крыло от удара). Считает, что виновен второй участник ДТП, откуда он появился, он не знает. Пассажиров в машине не было.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании постановление просила оставить без изменения, указал, что он двигался с РКБ по мосту прямо по крайней правой полосе, ФИО1 ехал чуть впереди слева от него по средней полосе, начал перестраиваться в его полосу, не уступив ему дорогу. Имеется свидетель, который остановился после ДТП и оставил свой телефон.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ехал со стороны РКБ в сторону кольца на 

<

адрес> по крайней правой полосе. Перед ним по крайней правой полосе в прямом направлении ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на расстоянии примерно 10 метров. Неожиданно перед автомобилем «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета и затормозил прямо перед автомобилем «

<

данные изъяты>», произошло столкновение, избежать которого у водителя 

<

данные изъяты> не было технической возможности, резко тормозить пришлось не только 

<

данные изъяты>, но и ему самому, следовавшему за 

<

данные изъяты>, потерпевшему водителю 

<

данные изъяты> он оставил свой телефон, ранее участников ДТП не знал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по ул.

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, движущемуся без изменения направления, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательства-ми, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения правона-рушения с указанием на нарушение п.8.4 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапортом инспектора ФИО5; объяснениями участников ДТП; сведениями о транспортных средствах; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что неожиданно перед автомобилем «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета и затормозил прямо перед автомобилем «

<

данные изъяты>», произошло столкновение, избежать которого у водителя 

<

данные изъяты> не было технической возможности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД, не принимаются, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Испрашиваемое в жалобе признание виновным в ДТП ФИО2 не входит в компетенцию Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6