Дело № 12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 20 февраля 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

В жалобе ФИО1, указал, что как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущены существенные процессуальные нарушения, в т. ч. при назначении экспертизы, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем он просит производство по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в своей жалобе заявитель указал, что его вина в причинении побоев ФИО5 материалами дела не доказана. Показания потерпевшей надуманы в силу имеющихся между ними неприязненных отношений. При назначении наказания мировым судьей смягчающие и отягчающие обстоятельства не устанавливались, его положительные характеристики и факт наличия на иждивении детей не учитывались. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО5 указала, что она согласна с решением мирового судьи и не видит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав присутствующих, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в 

<

адрес>, ФИО1 нанес ФИО5 два удара рукой по лицу, чем причинил ей физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д. 2), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), объяснениями ФИО5 (л.д. 5) и ее показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что последняя последовательно сообщает о том, что в период исследуемых событий в 

<

адрес>, ФИО1 ударил ее два раза ладонью по левой щеке, от чего она испытала физическую боль, а также справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» (л.д. 12). 

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Позиция ФИО1, о том, что он не наносил ФИО5 побои опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания самого заявителя, не оспаривавшего возникновение конфликта с участием потерпевшей ФИО5, однако отрицавшего факт умышленного причинения телесных повреждений, являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании, не имеется. Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, как ее объяснения данные должностному лицу, так и ее показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными материалами дела.

Письменные объяснения ФИО6 обоснованно признаны мировым судьей достоверными. ФИО6 была допрошена в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, при ее опросе присутствовала законный представитель. 

Оснований, ставящих под сомнение достоверность объяснений ФИО6, суд не установил.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в соответствии с нормами КоАП РФ в судебном заседании ФИО7, составившей административный протокол, не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; причин для оговора с ее стороны ФИО1, не установлено. 

В силу чего, указание в жалобе ФИО1 на то, что показания УУП, как производные от показаний заинтересованной потерпевшей, не могут быть положены в обоснование его вины, суд находит несостоятельным. 

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении как письменного, так и устного ходатайств о допросе ряда лиц, о приобщении аудиозаписи несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, следует указать на то, что письменного ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей материалы дела не содержат. 

Оценивая представленную в ходе судебного заседания аудиозапись, суд отмечает, что она не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Вместе с тем, в подтверждение вины ФИО1 мировой судья сослался на акт судебно-медицинского обследования потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как допустимое доказательство.

При этом судья не учел, что при производстве по делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась, а в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полученный с нарушением закона акт судебно-медицинского обследования подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1

В тоже время факт нанесения побоев и причинения физической боли потерпевшей подтвержден совокупностью иных допустимых доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не выяснялось и не устанавливалось, не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания и изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова