дело № 2а-1264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы обратились в суд в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 имеются исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2 и №-ИП в отношении ФИО1. Вышеуказанные постановления административными истцами получены не были. Суммы задолженности перед ФИО4 списаны судебным приставом-исполнителем с их банковского счета в ПАО «Сбербанк России» безакцепно. В настоящее время задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 978 рублей 57 копеек с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 978 рублей 57 копеек с ФИО2.

Административные истцы считают, что постановления о взыскании исполнительских сборов являются неправомерными, так же просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению вышеуказанных постановлений, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истцы в зале судебного заседания требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить административное исковое заявление. Пояснили, что постановления о взыскании исполнительских сборов ими получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент задолженность уже была погашена в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что административные истцы знали об имеющихся исполнительных производствах, в добровольный срок задолженность не погасили, в связи с чем постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены законно и обоснованно. 

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда, пояснив, что постановление об удержании заработной платы судебными приставами отменено, удержание производилось только три месяца.

Надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания заинтересованные лица Управления ФССП России по РТ, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани, которым постановлено взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 104 409 рублей 78 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы на печать фотографий в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 28 копеек по заявлению взыскателя на основании ч.1. ст. 30 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные истцы не получали постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

И в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 978 рублей 57 копеек с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 978 рублей 57 копеек с ФИО2.

Административные истцы полагают, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают их права и законные интересы, поскольку, в настоящее время задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, и меры по принудительному исполнению не законны.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца в силу следующего.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек, и необходимо было применять принудительные меры, учитывая специфический характер предмета исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае принятые меры по исполнению производства являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы представителя административного истца о том, что задолженность была погашена до получения постановление о взыскании исполнительского сбора, и они не знали об исполнительных производствах и о сроках добровольного исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно спискам внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть меры по исполнению решения суда должником в добровольный срок не исполнялись. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь к требованиям административных истцов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд оснований для удовлетворения требования в указанной части не находит, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, доказательств необходимости отмены, либо нарушения прав административного истца так же не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев