Копия 16RS0050-01-2024-017215-46

2-589/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" о признании долга отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в уточненной редакции иска просил суд признать долг в размере 14500 руб. за эвакуацию автомобиля и долг в размере 6800 руб. за парковку автомобиля киа церато отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., обязании ответчика производить начисления платы за парковку автомобиля киа церато и хундай акцент в размере 1000 руб. за каждый автомобиль, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. Указывается, что на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому и являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома сыном истца осуществляется парковка двух его автомобилей – киа церато, г/н №, и хундай акцент, г/н №. В счет-фактуре на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за январь 2025 года по статье услуги «Охрана» истцу начислена плата в размере 28300 руб., в которую входит плата за эвакуацию автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, оставшаяся сумма составляла плату за охрану двух автомобилей по ставке 2000 руб. в месяц за каждый автомобиль. Истцом указывается, что эвакуированный автомобиль не принадлежал его сыну, в связи с чем расходы на его эвакуацию не могут быть возложены на истца. Также указывает, что ранее расходы плата за охрану с одного автомобиля составляла сумму в размере 1000 руб. с одного автомобиля, с 22.02.2024 на основании решения правления ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" от 17.03.2024 было решено взымать с истца плату за парковку автомобилей по 2000 руб. Полагая, что стоимость платы за парковку (по статье услуги «Охрана») для остальных собственников многоквартирного дома не возросла, изменение в одностороннем порядке размера платы за данную услугу только для истца является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском в приведенной формулировке.

Стороны извещены.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик. 

На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому и являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома сыном истца осуществляется парковка двух его автомобилей – киа церато, г/н №, и хундай акцент, г/н №. 

В счет-фактуре на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за январь 2025 года по статье услуги «Охрана» истцу начислена плата в размере 28300 руб., в которую входит плата за эвакуацию автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, в размере 14500 руб. оставшаяся сумма составляла плату за охрану двух автомобилей по ставке 2000 руб. в месяц за каждый автомобиль. 

Эвакуированный автомобиль не принадлежал его сыну, в связи с чем расходы на его эвакуацию не могут быть возложены на истца. 

Ранее плата за охрану при парковке автомобиля на территории дома с одного автомобиля составляла сумму в размере 1000 руб. с одного автомобиля. 

С 22.02.2024 на основании решения правления ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" от 17.03.2024 ответчиком было решено взымать с истца плату за парковку автомобилей по 2000 руб. за каждый автомобиль.

Принимая во внимание, что стоимость платы за парковку (по статье услуги «Охрана») для остальных собственников многоквартирного дома не изменилась и не возросла, изменение в одностороннем порядке размера платы за данную услугу только для истца является незаконным, в связи с чем, требование истца о признании отсутствующим задолженности в размере 14500 руб. за эвакуацию автомобиля и задолженности в размере 6800 руб. за парковку автомобилей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом того обстоятельства, что часть платы по договору в размере 14000 руб. была возвращена ответчиком только после обращения истца в суд, составляет 2500 руб., исходя из расчета 5000/2. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" о признании долга отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать задолженность в размере 14500 руб. за эвакуацию автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, а также задолженность в размере 6800 руб. за парковку автомобилей киа церато, г/н №, и хундай акцент, г/н №, отсутствующей. 

Обязать ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" производить начисления платы за парковку автомобилей в размере 1000 руб. в месяц за каждый автомобиль.

Взыскать с ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 2500 руб. 

Взыскать с ТСЖ "ЖЕЛУДЬ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца. 

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин