И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-295/2017

по судебному участку № 63

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 27 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.12.2016 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

13.11.2016 года в 21 час 27 минут ФИО4, управлявший транспортным средством Рено Логан г.н. № с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении Вологодского областного наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования, исследование врачом не было проведено надлежащим образом. В п.14 акта рукой инспектора ДПС ФИО1 указано, что он от сдачи мочи отказался. В п.15 акта указано, что он отказался от освидетельствования, и стоит подпись врача. Им были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, однако мировым судьей в удовлетворении данных ходатайств было отказано. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, что два раза дыхнул в трубку, сдать мочу не предлагали.

Защитник Старостин Б.С. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения пункта 2.3.2 ПДД РФ суд оставляет жалобу без удовлетворения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован врачом-психиатром-наркологом БУЗ ВО «ВОНД № 1» ФИО2, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в п. 14, сделанная собственноручно ИДПС ОБ ДПС ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.12.2016 года в отношении ФИО4.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 ФИО3 от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова