Дело №

УИД № RS №

(МВД №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бережецкой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 час. до 2 час. ФИО1, находясь на танц-поле бара-ресторана 

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла с барной стойки стеклянный стакан объемом 0,5 литра и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным стаканом один удар в область лица с левой стороны Потерпевший №1, причинив последней резаные раны верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза (2) с наличием кровоподтека век левого глаза, диффузного кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя:

- в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Н1, П2, П1 находились в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 1 час. ДД.ММ.ГГГГ Н1 и П2 пошли на танц-пол, а она подошла к барной стойке и взяла стакан с коктейлем. Обернувшись на танц-пол она увидела, как Н1 П2 разговаривали с потерпевшей и Т1. Далее она подошла к ним. Потерпевшая стояла с П2 и разговаривала на повышенных тонах, словесно П2 угрожала, высказывала в адрес П2 нецензурную брань. Когда она подошла к потерпевшей и П2, в правой руке у нее находился стеклянный стакан с коктейлем. Правой рукой она оттолкнула потерпевшую в плечо (потерпевшая к подсудимой стояла левым боком). После этого потерпевшая переключилась на нее, начала с ней разговаривать на повышенных тонах, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Далее потерпевшая правой рукой замахнулась на нее. Она в это время, пытаясь защититься от потерпевшей, вытянула свои руки перед собой. В результате этих действий потерпевшая правой рукой ударила по ее левой руке и от удара у нее выпал телефон. Также потерпевшая ударилась лицом о стакан, который находился у нее в правой руке. От удара стакан разбился и осколки упали на пол. Далее потерпевшая отошла в сторону и через некоторое время вцепилась ей за волосы. В ответ она вцепилась потерпевшей за волосы. Через какое-то время их разняли посетители бара. После этого она была доставлена в отдел полиции (т. 

<

данные изъяты>). 

- в качестве обвиняемой следует, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 

<

данные изъяты>

- в качестве обвиняемой следует, что вину признала частично, не отрицает факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>).

- в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, П2, Н1, П1 находились в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 1 часа. ДД.ММ.ГГГГ Н1, П2 пошли на танц-пол, а она направилась к барной стойке за коктейлем. Взяв коктейль она повернулась и увидела, что на танц-поле Н1 и П2 ругаются с потерпевшей и Т1. Она слышала, как потерпевшая выражалась в адрес П2 нецензурной бранью, угрожала, что ударит П1. Подойдя к потерпевшей и П2 она оттолкнула правой рукой потерпевшую в плечо (потерпевшая в этот момент стояла к ней левым боком). После этого потерпевшая переключилась на нее, начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорила, что ударит. Т1 пыталась успокоить Р3, однако последняя не реагировала. В ходе ссоры потерпевшая замахнулась на нее правой рукой. Она пыталась защитится и выставила (вытянула) руки перед собой. В результате потерпевшая нанесла ей удар по левой руке. От удара у нее из левой руки вылетел сотовый телефон. Акже потерпевшая ударилась лицом о стакан который находился у нее в правой руке. От удара стакан разбился и осколки упали на пол. Далее потерпевшая отошла на некоторое расстояние и через несколько секунд вцепилась ей в волосы. В ответ она руками вцепилась в волосы потерпевшей. Затем их разняли посетители клуба (т. 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 их правильность подтвердила, указала, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинила она. Вину в части причинения телесных повреждений признала, однако указала, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Также настаивала, что она нанесла удар стаканом по лицу потерпевшей. Ранее данные показания в части того, что потерпевшая сама ударилась о стакан, когда она защищалась (закрывалась) руками от потерпевшей не поддержала, указав на выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, Т1 находились в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ на танц-поле бара незнакомые девушки (в том числе подсудимая) стали толкать ее руками. В последующем, не переставая ее толкать, подсудимая вцепилась обеими руками ей в волосы. В ответ на действия подсудимой она тоже вцепилась последней в волосы руками. Прекратили они свои действия только после того, как их разняли посетители ресторан. Через некоторое время ФИО1 подошла к барной стойке, взяла стеклянный стакан, объемом 0,5 литра, с которым подсуди мая подошла к ней. Держа стакан в правой руке, ФИО1 нанесла указанным стаканом удар в область лица с левой стороны (область левого глаза). От удара стакан разбился и осколки упали на пол. От удара на лице образовались раны, которые кровоточили. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. Иных повреждений ФИО1 ей не причиняла. После произошедшего ФИО1 приносила ей извинения. Материальный и моральный вред ФИО1 не возмещала. 

Свои показания потерпевшая также подтвердила на очной ставке со свидетелем П3 (

<

данные изъяты>), с Н1 (

<

данные изъяты>), с подозреваемой ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Т1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевшая находились в баре-ресторане «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевшая пошли танцевать на танц-пол бара, где ранее не знакомые девушки (в том числе и подсудимая) стали толкать потерпевшую. В ответ Р3 тоже стала толкать. Далее подсудимая схватила потерпевшую за волосы и стала их тянуть во все стороны. В свою очередь Р3 тоже схватила обеими руками подсудимую за волосы и также стала тянуть. Через некоторое время потерпевшую и подсудимую разняли посетители бара-ресторана. После этого она отвлеклась, а когда посмотрела на потерпевшую, то увидела у потерпевшей на лице, с левой стороны раны, из которых текла кровь. От потерпевшей ей стало известно, что удар стеклянным стаканом потерпевшей нанесла подсудимая ФИО1 Сам момент нанесения удара она не видела, однако на полу видела осколки от стакана. После этого сотрудниками бара была вызвана СМП, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. 

Свои показания Т1 также подтвердила на очной ставке со свидетелем П3 (т

<

данные изъяты>), с Н1 (т

<

данные изъяты> с подозреваемой ФИО1 (

<

данные изъяты>

Свидетель П1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, П2, ФИО2 и подсудимая находились в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Н1 и П2 пошли танцевать на танц-пол. Через некоторое время к ней подошла П2 и сказала забирать сумки и уходить. Позже ей от П2 стало известно, что когда Н1 и П2 танцевали, Н1 стала толкать потерпевшая. В ответ на это Н1 сделала потерпевшей замечание. Следом к ним подошла П2, на которую потерпевшая стала выражаться нецензурной бранью. Следом к ним подошла подсудимая и потерпевшая переключилась на подсудимую. Со слов подсудимой ей стало известно, что потерпевшая на ФИО1 выражалась нецензурной бранью. ФИО1, держа в руках стеклянный стакан, нанесла потерпевшей удар стаканом по лицу с левой стороны. Каким образом подсудимая причинила потерпевшей телесные повреждения, она не видела. Позже приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции. 

Свидетель Н1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, П2, П1, подсудимая находились в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она и П2 пошли танцевать, где ее в спину толкнула потерпевшая, на что она сделала замечание. В ответ на это потерпевшая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент к ней подошла П2 Далее потерпевшая стала разговаривать с П2, а Т1 стала разговаривать с ней. Все находились рядом. В какой-то момент к ним подошла подсудимая ФИО1. Далее она услышала резкий хлопок и звон осколков стекла. Повернувшись, она увидела, как потерпевшая резко опустила голову. Через некоторое время потерпевшая подняла голову и схватилась подсудимой за волосы. Далее подсудимую и потерпевшую разняли посетители бара и потерпевшую увели в туалет. Когда потерпевшая вышла из туалета, она на блузке у последней увидела кровь, а позже на лице потерпевшей она увидела рану с левой стороны. Момент нанесения удара стеклянным стаканом она не видела, поскольку разговаривала с Т1. 

Свои показания Н1 также подтвердила на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), со свидетелем Т1 (т

<

данные изъяты>).

Свидетель П3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимая, П1, Н1 находились в баре «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 2 час. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как Н1 конфликтует с ранее не знакомой потерпевшей и Т1. Подойдя к Н1, ей стало известно, что причиной конфликта послужили действия потерпевшей, которая толкнула Н1 в спину. После этого потерпевшая подошла к ней и стала оскорблять ее нецензурными словами, хамила, угрожала применением физической силы. В этот момент она увидела, как подсудимая оттолкнула потерпевшую от нее обеими руками. Находились ли какие-нибудь предметы в этот момент в руках у подсудимой, она не видела. Однако, после толчка она увидела, как на пол посыпались осколки стекла. Тут же после толчка она увидела на лице у потерпевшей кровь. После толчка потерпевшая на пол не падала, а только схватила подсудимую за волосы. В ответ на это, Дракина также схватила потерпевшую за волосы. Разняли их посетители брака. Через некоторое время в бар приехали сотрудники полиции, которые всех доставили в отдел. 

Свои показания П3 также подтвердила на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т

<

данные изъяты>), со свидетелем Т1 (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он проходит службы в Войсках Национальной Гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. поступил сигнал от дежурного ПЦО о срабатывании тревожной кнопки в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По прибытии на данный адрес было установлено, что между потерпевшей Р3 и подсудимой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая бросила в потерпевшую стакан и попала им в лицо. Далее потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь и она была доставлена в больницу. Подсудимая ФИО1 была доставлена в отдел полиции «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он проходит службы в Войсках Национальной Гвардии. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. поступил сигнал от дежурного ПЦО о срабатывании тревожной кнопки в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По прибытии на данный адрес было установлено, что между потерпевшей Р3 и подсудимой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимая бросила в потерпевшую стакан и попала им в лицо. Далее потерпевшей была оказана экстренная медицинская помощь и она была доставлена в больницу. У потерпевшей в районе левого лаза были телесные повреждений в виде царапин, возможно порезов. С ран шла кровь. Подсудимая ФИО1 была доставлена в отдел полиции «Центральный» 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда увидела, что между двумя девушками на танц-поле произошел конфликт, в ходе которого они друг другу вцепились в волосы руками. Далее сотрудники охраны стали девушек разнимать и в это время одна из девушек, удерживая в руке стеклянный бокал емкостью 0,5 литра, нанесла им удар по лицу второй девушке. От нанесенного удара у потерпевшей образовалось рассечение в области глаза и открылось кровотечение. После этого она повела потерпевшую в туалет, где оказывала ей помощь 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает охранником в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». Объектом охраны является бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В ночное время по рации передали, что на танц-поле конфликт. Он направился к месту конфликта, где другие охранники пытались разнять девушек, которые удерживали друг друга за волосы. Конфликт произошел между Р3 и ФИО1. Тогда же он увидел на лице у Р3 кровь. Далее он довел потерпевшую до туалета. По ходу движения они видел, что у потерпевшей с левой части лица сильное рассечение, глаз заплыл (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она работает в поликлинике № НГКБ № терапевтом. К ней на прием обращалась Потерпевший №1, у которой после операционный шов на лице останется и не исчезнет со временем (т. 1 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работал в баре «Доски» по 

<

адрес> охранником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 час. до 3 час. по рации передали, что на танц-поле драка. Тогда он и Свидетель №5 подошли к танц-полу, где он увидел девушек, которые между собой конфликтовали. Кто их разнял, ему не известно. У одной из девушек в области левого глаза было сильное рассечение, была опухоль, шла кровь. Далее Свидетель №5 повел потерпевшую в туалет. Вторую девушку и ее подруг он повел в направлении выхода из клуба. Все девушки находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены рубцы верхнего века левого глаза и левой щеки (подглазничной области).

Рубец на верхнем веке образует нависающую складку века, рубец на левой щеке вызывает стягивание кожи и деформацию мягких тканей в виде западения во время улыбки – нарушение мимики. С течением времени не исчезнут самостоятельно, следует считать их неизгладимыми.

Обезображивание лица – это действие, направленное на искажение черт лица человека. Факт неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью устанавливает суд (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний эксперта С1, оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе проведения дополнительной экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены рубцы верхнего левого века и левой щеки (подглазничной области). Указанные рубцы являются следствием заживления ран верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза с переходом на левую щеку, которые были отражены при проведении судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в медицинских документах на имя Р2 (т. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. в ДЧ поступило сообщение из ГКБ № 

<

адрес> об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь ФИО1 к ответственности в связи с тем, что ФИО1 разбила большой стеклянный стакан об лицо и причинила ей телесные повреждения (т. 

<

данные изъяты>). 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого осмотрен бар «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: - 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель Свидетель №3 добровольно выдала стеклянный стакан (бокал) (

<

данные изъяты>). Изъятый бокал (стакан) осмотрен, о чем составлен протокол (т

<

данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала 13 фотографий (т. 

<

данные изъяты>). Изъятые фотографии осмотрены, о чем составлен протокол (

<

данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что на 2-х фотографиях изображена Потерпевший №1 без телесных повреждений на лице (

<

данные изъяты>) На 7-ми фотографиях изображена потерпевшая, в области левого глаза которой имеются травмы, ссадины, кровоподтеки (

<

данные изъяты>). На 4-х фотографиях изображена Потерпевший №1 с рубцами в области верхнего века левого глаза, под левым глазом. Фотографии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>). 

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала стеклянный стакан (бокал) и сообщила, что подобным стаканом ей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в барке 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 нанесла удар в область лица с левой стороны, от которого стакан разбился (т. 1 л

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П3, Т1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Н1, П1, Свидетель №4, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

При этом, суд в качестве доказательств не принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшая ударилась о стакан лицом в тот момент, когда она пыталась защититься руками от потерпевшей, поскольку указанные показания противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том что она нанесла один удар стаканом потерпевшей в область лица. Показания ФИО1, даныев ходе судебного заседания согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указала, что показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшая сама ударилась лицом о стакан, когда она защищалась от потерпевшей, являются выбранным способом защиты от предъявленного обвинения. 

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях подсудимой, данных в судебном заседании, в показаниях потерпевшей, свидетелей, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов следственных действий, указанные выше, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемой ей преступлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Однако, доказательств, указывающих на неизгладимое обезображивание лица в судебном заседании представлено не было. Также не представлено доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании исключил ввиду недоказанности из объема обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 умышленно схватила потерпевшую за волосы, и удерживая, резко потянула Р3 в стороны, отчего последняя испытала физическую боль. Также государственный обвинитель ввиду недоказанности исключил из объема обвинения указание на причинение Потерпевший №1 ушиба мягких тканей левой теменно-затылочной области, относящегося к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

При этом, суд учитывает, что у потерпевшей, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 

<

данные изъяты>. С течением времени не исчезнут самостоятельно, следует считать из неизгладимыми.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия неизгладимых рубцов на верхнем веке, на левой щеке потерпевшей, не может свидетельствовать об обезображивании ее лица. Также в судебном заседании не представлено доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, предметом – стеклянным стаканом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область лица с левой стороны, причинив потерпевшей резаные раны верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза (2) с наличием кровоподтека век левого глаза, диффузного кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. 

Факт нанесения одного удара стеклянным стаканом потерпевшей в область лица слева, именно подсудимой, ФИО1 не оспаривала.

<

данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимой, причинял потерпевшей указанные телесные повреждения, суду не представлено.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой с потерпевшей, вызванные обоюдной ссорой. 

Установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом, т.к. нанося удар стеклянным стаканом потерпевшей в область лица слева, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения легкого вреда здоровью Р3 и желала его наступления.

Об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: причинение телесных повреждений предметом – стеклянным стаканом, изначально имеющим значительную поражающую способность, локализация повреждения – левая область лица (левый глаз). 

О направленности умысла подсудимой также свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления. 

Так, подсудимая умышленно совершила действия, при которых она предвидела неизбежность причинения телесных повреждений потерпевшей и желала их причинения, а именно:

- наличие с целью причинения телесных повреждений предмета – стеклянного стакана.

- осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе удара и локализации повреждений.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов стеклянным стаканом потерпевшей, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было. Установленное подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля П3, из которых следует, что потерпевшая толкнула Н1 в спину, а по отношению к подсудимой лишь оскорбляла нецензурными словами, хамила. Иных активных действий, указывающих на необходимость причинения телесных повреждений потерпевшей, Потерпевший №1 не совершала. Доказательств обратного, в условиях состязательного процесса суду не представлено. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного бокала, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены подсудимой с использованием стеклянного бокала. Доказательств того, что указанные телесные повреждении были причинены иным предметом (предметами), материалы дела не содержат и суду в ходе судебного следствия не представлены. 

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она как вменяемое лицо должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, 

<

данные изъяты>., по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит в браке, работает без официального трудоустройства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие у виновной малолетнего ребенка, полное признание вины подсудимой в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ребенка подсудимой, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение потерпевшей извинений, в том числе в судебном заседании), отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. ограничение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты>», не менять постоянного места жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время в период с 22 час. до 6 час. 

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов