дело № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 21 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Покровский рудник» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, 

установил:

1 сентября 2014 года между ЧНПОУ «Покровский горный колледж» (образовательное учреждение), ОАО «Покровский рудник» (заказчик) и ФИО2 – отцом обучающегося ФИО1 (ученика) заключен договор № 198 о целевой подготовке специалиста среднего звена по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)», предметом которого является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)» с присвоением квалификации «Техник» в течение 2 лет 10 месяцев, а именно с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года, при этом заказчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора и принять его на работу после успешного завершения обучения, а на ученика возложена обязанность овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре специальности, представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения, заключить с ним трудовой договор, проработать у него не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, и в предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение. 

Истцом обязанность по оплате обучения ответчика исполнена в сумме 2179230 рублей, ФИО1 пройдено обучение по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)» присвоена квалификация «Техник», о чем выдан диплом о среднем профессиональном образовании № 132824 0520300 от 30 июня 2017 года.

16 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в АО «Покровский рудник» на должность машинист конвейера 2 разряда, Отделение дробления, Участок угольной сорбции и кучного выщелачивания, Золотоизвлекательная фабрика, Обособленное подразделение Рудник «Пионер». Приказом № 3016-к от 29 сентября 2017 года он уволен с работы с 29 сентября 2017 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

АО «Покровский рудник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 2027977,51 рубля и государственной пошлины в сумме 18340 рублей, обосновывая данное требование тем, что ответчик добровольно уволился с работы по собственному желанию, то есть по неуважительным причинам, не отработав 3 лет, тем самым не выполнив п.3.5.11 договора № 198 о целевой подготовке специалистов среднего звена от 01 сентября 2014 года, в добровольном порядке затраты, связанные с его обучением, не возместил, вариантов их возмещения не предложил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, не оспаривал факт заключения договора от 1 сентября 2014 года № 198 его отцом ФИО2, однако указал, что в момент заключения договора он (ответчик) являлся несовершеннолетним, его родители настояли на его обучении в ЧНПОУ «Покровский горный колледж», действовали вопреки его желанию, при этом он, достигнув совершеннолетия, продолжил обучение, а по окончании учебного заведения заключил трудовой договор с АО «Покровский рудник», в котором принял дополнительные условия по оплате расходов на его обучение в случае, если не отработает у истца в течение трех лет. Он уволился с работы по собственному желанию, поскольку его не устроила предоставленная ему работа, не соответствующая, по его мнению, уровню его образования: он получил образование, связанное с обслуживанием электрического и электромеханического оборудования, между тем принят был на должность машиниста конвейера, на которой должен был подбирать лопатой падающую с конвейера породу. Так как работа была тяжелой, у него ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты> но по поводу заболевания он в медицинскую организацию не обращался. Кроме того, к моменту трудоустройства у него родился ребенок, супруга не справлялась с его воспитанием, увольнение было отчасти связано и с необходимостью оказания помощи в воспитании ребенка. Просит учесть его материальное и семейное положение: он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

Дата обезличена> года рождения, супруга не работает в связи с рождением ребенка, он на настоящий момент также не трудоустроен, доходов не имеет, состоит на учете в качестве безработного, просит снизить затраты работодателя до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В силу требований ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О, статья 249 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу ч. 2 ст. 207 ТК РФ к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества. 

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2014 года между ЧНПОУ «Покровский горный колледж» (образовательное учреждение), ОАО «Покровский рудник» (заказчик) и ФИО2 – отцом ФИО1 (ученик) заключен договор о целевой подготовке специалиста среднего звена по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)», согласно которому:

- его предметом является обучение ученика за счет средств заказчика в образовательном учреждении по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)» с присвоением квалификации «Техник» (п.1.1); 

- обучение производится в очной форме в течение 2 лет 10 месяцев: с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года (п.1.2);

- стоимость обучения за год составляет 769139,66 рублей (п.2.1);

- заказчик обязан, в том числе: своевременно и в полном объеме оплатить обучение ученика в соответствие с условиями договора: принять ученика на работу после успешного завершения обучения, на должность/ специальность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (п.3.3.2, 3.3.4);

- ученик в числе прочего обязан: овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом профессионального образования по указанной в договоре специальности; представить заказчику документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения; заключить с заказчиком трудовой договор; после прохождения обучения проработать у заказчика не менее трех лет с момента окончания обучения, не увольняясь без уважительных причин, днем окончания обучения считается дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучения; в порядке и предусмотренных договором случаях возместить все затраты, понесенные заказчиком на его обучение (п.3.5.1. 3.5.8, 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12).

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО2, подписавший трудовой договор, приходится ему отцом, следовательно, его законным представителем до достижения возраста 18 лет.

Таким образом, законный представитель ФИО1, подписав договор № 198 т 01 сентября 2014 года о целевой подготовке специалистов среднего звена, выразил волю ответчика на обучение с последующим трудоустройством и обязанностью отработать не менее установленного срока у работодателя, оплатившего обучение. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, поскольку нарушает права работодателя, понесшего затраты на обучение.

Кроме того, ФИО1, достигнув совершеннолетия 26 октября 2014 года, продолжил обучение на основании указанного договора, успешно окончив обучение, а 16 июля 2017 года, будучи совершеннолетним, самостоятельно подписал трудовой договор с АО «Покровский рудник», в котором в числе прочего также принял на себя обязательство проработать у работодателя не менее трех лет с момента трудоустройства, не увольняясь без уважительных причин (п.7.2), а в случае такого увольнения до окончания срока отработки у работодателя – возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.7.4), в последний рабочий день (день увольнения) наличными денежными средствами в кассу работодателя, путем удержания из причитающихся работнику при увольнении выплат либо по соглашению о порядке возврата долга с рассрочкой платежа (п.7.6). Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае его увольнения без уважительных причин до окончания трехлетнего срока отработки. 

Включение в договор об обучении, а затем и в трудовой договор условий об обязательной отработке и о возмещении затрат, связанных с обучением, прямо предусмотрено законом и не противоречат статье 37 Конституции РФ, закрепляющей свободу труда, что и установлено в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О.

Факт успешного окончания обучения ФИО1 ЧНПОУ «Покровский горный колледж» подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании № 132824 0520300 от 30 июня 2017 года, согласно которому ответчик освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)», ему присвоена квалификация «Техник».

Обязанность по оплате обучения ответчика в сумме 2179230 рублей истцом исполнена, что подтверждено представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

16 июля 2017 года ФИО1 принят на работу на должность машинист конвейера 2 разряда, Отделение дробления, Участок угольной сорбции и кучного выщелачивания, Золотоизвлекательная фабрика, Обособленное подразделение Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник».

На основании заявления от 29 сентября 2017 года он уволен с указанной должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что само по себе не является уважительной причиной расторжения трудового договора по смыслу договора № 198 от 01 сентября 2014 года о целевой подготовке специалистов среднего звена, а также трудового договора от 16 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что не мог осуществлять работу машиниста конвейера по состоянию здоровья, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, а также наличия медицинского заключения о состоянии здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обращения с ним к работодателю с целью перевода на другую работу или прекращения трудовых отношений, не представил, при этом пояснил, что в медицинскую организацию по данному поводу не обращался. 

Необходимость ухода работником за ребенком до достижения им установленного законом возраста как в договоре о целевой подготовке специалистов № № 198 от 01 сентября 2014 года, так и в трудовом договоре от 16 июля 2017 года указана как неуважительная причина увольнения работника (п.4.3.1 и п.7.4.1 соответственно). Суд также не находит оснований для признания в качестве уважительной причины увольнения пояснения ФИО1 о том, что он оставил работу, так как его супруга одна не справлялась с уходом за их малолетней дочерью, поскольку доказательств объективной необходимости одновременного ухода за ребенком со стороны обоих родителей (болезнь ребенка и т.п.) либо невозможности самостоятельного ухода за ним со стороны матери (болезнь супруги и т.п.) ответчик также не представил. При этом в силу ст.256 Трудового кодекса РФ в подобном случае им могло быть реализовано право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, однако с заявлением о предоставлении такого отпуска ФИО1 не обращался.

В связи с этим доводы ответчика о том, что состояние здоровья не позволяло ему выполнять работу по занимаемой должности, суд не принимает.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что в нарушение условий договора о целевой подготовке специалистов № 198 от 01 сентября 2014 года ему была предоставлена работа, не соответствующая профилю его образования, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу п.3.3.4 данного договора заказчик – АО «Покровский рудник» приняло на себя обязательство принять ученика на работу после успешного завершения обучения, на должность/специальность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (получение образования по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (в горной отрасли)» с присвоением квалификации «Техник»). При этом конкретные должности в договоре не указаны.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» направленность (профиль) образования - ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющая ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы (ст.2); образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование. В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации. (ч.2-5 ст.10).

Действовавший на момент заключения рассматриваемого договора Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусматривал, что содержание образования определенных уровня и (или) направленности определяет образовательная программа. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы 1) общеобразовательные; 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки. Основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. К основным профессиональным относятся программы: 1) начального профессионального образования; 2) среднего профессионального образования, в том числе интегрированные образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств; 3) высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры (ч.1-5 ст.9).

На момент заключения договора о целевой подготовки специалистов от 1 сентября 2011 года и до настоящего времени действует федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования (далее ФГОС СПО) по специальности 13.02.11 Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 28 июля 2014 года № 831.

В указанном ФГОС СПО изложены, в том числе характеристика подготовки по специальности, характеристика профессиональной деятельности выпускников, требования к результатам освоения основной профессиональной образовательной программы, требования к структуре основной профессиональной образовательной программы.

Согласно п.4.3, п.5.2.1 ФГОС СПО техник готовится к следующим видам деятельности: организация технического обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования; выполнение сервисного обслуживания бытовых машин и приборов; организация деятельности производственного подразделения; выполнение работ по профессии рабочих - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. 5.2. Техник должен обладать профессиональными компетенциями, соответствующими видам деятельности - организация технического обслуживания и ремонта электрического и электромеханического оборудования: выполнять наладку, регулировку и проверку электрического и электромеханического оборудования; организовывать и выполнять техническое обслуживание и ремонт электрического и электромеханического оборудования; осуществлять диагностику и технический контроль при эксплуатации электрического и электромеханического оборудования; составлять отчетную документацию по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электромеханического оборудования.

Как следует из трудового договора от 16 июля 2017 года, ответчик принят в Отделение дробления, Участок угольной сорбции и кучного выщелачивания, Золотоизвлекательная фабрика, Обособленное подразделение Рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» на должность машиниста конвейера 2 разряда согласно должностной инструкции и/или квалификационным требованиям.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, раздел «Общие профессии горных и горнокапитальных работ», утвержденного приказом Минтруда России от 07 мая 2015 года № 277н, машинист конвейера: управляет конвейерами, элеваторами, шнеками, питателями, перегрузочными тележками, приводной станцией конвейера, производит реверсирование и переключение движения конвейеров, регулирование степени их загрузки; регулировку натяжных устройств и хода ленты; наблюдение за исправным состоянием перегрузочных течек, натяжных барабанов, редукторов питателей, автоматических устройств, установленных на конвейере, за правильной разгрузкой материалов в приемные агрегаты; участие в наращивании и переноске конвейеров, соединении лент и цепей; координацию работы самоходного конвейера с работой экскаватора; смазку роликов и привода, очистка ленты, роликов, роликоопор и течек; замену вышедших из строя роликов; удаление с конвейерной ленты посторонних предметов, уборка просыпавшейся горной массы; ликвидацию заторов в лотках; выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, его очистку; смыв сливных канавок в маслостанциях (§ 41).

Анализ приведенных положений федерального государственного образовательного стандарта и ЕТКС позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленная ответчику истцом работа соответствует уровню и профилю полученного им образования.

Таким образом, установлено, что обучение ответчика осуществлено за счет средств истца, однако ФИО1, не отработав оговоренного срока – трех лет, в нарушение условий договора о целевой подготовке специалистов и трудового договора, по собственной инициативе, в отсутствие уважительных причин, расторг трудовой договор с АО «Покроский рудник», при этом в добровольном порядке не возместил понесенные работодателем расходы на его обучение в соответствии с указанным договором. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «Покровский рудник» о возмещении затрат на обучение ответчика является обоснованным.

Представленный истцом расчет понесенных им расходов на обучение ФИО1, исчисленных пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, суд находит верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с нормами трудового законодательства, и в частности ст. 250 ТК РФ, возможность снижения размера ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Основанием для снижения размера ущерба могут служить степень и форма вины работника, материальное положение работника, конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб. Степень вины работника зависит от различных объективных и субъективных факторов (возраст, состояние здоровья, недостаточная профессиональная подготовка и т.д.).

Суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие объективных и субъективных факторов, влияющих на степень вины ответчика и дающих достаточные основания для снижения размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба. 

Принимая во внимание возраст, семейное и материальное положение ответчика (состоит в браке с ЗИК, которая не работает ввиду ухода за малолетним ребенком, не трудоустроен, является безработным, состоит на учете в ГКУ Амурской области Центр занятости населения г.Зеи), имеет на иждивении малолетнюю дочь ЗВА, родившуюся 

<

Дата обезличена> года, суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 250000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования акционерного общества «Покровский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Покровский рудник» 255700 рублей, в том числе затраты, на обучение сотрудника, в сумме 250000 рублей и судебные расходы в сумме 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

Судья Е.В. Охотская