Судья Белая Н.Я.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 8 июня 2011 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.151, ч.2 ст. 135, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 июня 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за самоуправство, совершенное с применением насилия. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ. Указывает, что насилие к С. было применено на почве личных неприязненных отношений в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в его (осужденного) адрес, а мобильный телефон он забрал у П. с согласия последнего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в самоуправстве, совершенном с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно показаниям потерпевшего С. ФИО1, зайдя в квартиру, сразу спросил у него про пропавший телефон Ф.М. и нанес удар ногой по лицу, затем сказал пройти на кухню, где также ударил кулаком по голове и несколько раз повторил требование о передаче Ф.М. 20 000 рублей за якобы похищенный телефон. Он (потерпевший) убежал из квартиры, а когда вернулся, узнал от П. , что ФИО1 забрал у него мобильный телефон и пообещал вернуть только после того, как он (С.) отдаст Ф.М. 20 000 рублей за якобы похищенный мобильный телефон.

Свои показания С. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем К.Р. (т. 1 л.д. 41-43, 56-59).

Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имелось, так как они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются показаниями свидетелей З. , Р.М., Ф.М., К.Р., О., потерпевшего П. , сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и другими доказательствами в их совокупности, содержание которых также приведено в приговоре.

Свидетель З. показала, что в какой-то момент в комнату вошли двое мужчин, один из которых стал избивать С. и требовать у него отдать чужой телефон, который тот, якобы, украл. С. говорил, что ничего не брал, но мужчина ударил его ногой по лицу. От П. ей (свидетелю) известно, что мужчина, избивавший С., забрал у П. телефон.

Из показаний потерпевшего П. следует, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон и пообещал вернуть только после того, как С. отдаст Ф.М. 20 000 рублей за якобы похищенный мобильный телефон. Впоследствии он (П. ) узнал от С. об его избиении ФИО1

Свидетель Р.М. дал показания о том, что проснулся от того, что кто-то позвал его на кухню, где уже находились Ф.М., двое незнакомых людей и избитый С.

Свидетель Ф.М. показал, что, обнаружив пропажу своего мобильного телефона, подумал на С. и предложил ФИО2 сходить к потерпевшему. Он (Ф.М.) находился на кухне и слышал, как ФИО1 требовал от С. вернуть телефон, и звук удара. Затем ФИО2 и избитый С. пришли на кухню, где ФИО1 потребовал от потерпевшего 20000 рублей, а потом снова ударил его. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из кухни, С. убежал. После этого ФИО1 забрал у П. телефон и сказал, что вернет только после того, как С. отдаст 20000 рублей. В этот же день он (Ф.М.) нашел свой телефон в квартире знакомой.Из показаний свидетеля К.Р. явствует, что ФИО1, придя к С., сразу стал требовать вернуть телефон Ф.М., а потом ударил потерпевшего ногой в лицо. Затем ФИО1 с С. прошли на кухню, где ФИО1 вновь стал требовать от потерпевшего вернуть телефон или деньги в сумме 20000 рублей. В какой-то момент С. убежал из квартиры, а ФИО1 забрал принадлежащий П. телефон и обещал вернуть только после того, как С. отдаст Ф.М. похищенный телефон или деньги за него. Свидетель О. (

<

данные изъяты>), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что С. уверенно указал на ФИО1 как на человека, который избил его, требуя денежные средства в счет якобы долга за похищенный телефон Ф.М. Показания потерпевших, свидетелей были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Доводы ФИО1 о применении насилия в отношении С. в ответ на высказанные им оскорбления в адрес осужденного тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ дана правильная. Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Несогласие ФИО1 с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона. Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко