Р Е Ш Е Н И Е

Г. Златоуст 04 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, прокурора – старшего помощника прокурора г. Златоуста Фисуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 14 августа 2017 года заместителем прокурора г. Златоуста,

У С Т А Н О В И Л :

На основании определения, вынесенного 14 августа 2017 года заместителем прокурора г. Златоуста Маровой И.К., по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КГХ».

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «КГХ» отменить, рассмотреть его жалобу и привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «КГХ». В обоснование своих доводов заявитель цитирует положения ст. 161, 39, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества, а также положения Правил и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При этом заявитель указывает, что 31 августа 2016 года обслуживающей организацией был произведен частичный ремонт кровли козырька балкона квартиры, в которой он проживает. Однако, после этого дождевая вода продолжала течь к нему на балкон. 29 сентября 2016 года он обратился с заявлением в управляющую организацию ООО «КГХ». Однако, управляющая компания не приняла никаких мер по устранению протечки. 28 марта 2017 года был составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что внутри квартиры имеются повреждения от воздействия проникающей воды, на чердачном помещении над квартирой наблюдалась наледь, намокание стен, а также составлен акт, в котором установлено состояние стен и полов в подъезде его дома. Далее заявитель цитирует положения ч. 1 ст. 2.1 и ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без учета норм жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы, в которой изложил все свои доводы. В настоящее время никакие работы управляющей компанией не выполнены, ремонт козырька над его балконом не произведен, также не произведен ремонт в подъезде.

Представитель ООО «КГХ» ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что не согласна с доводами жалобы ФИО1, просит оставить определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения. По поводу ремонтных работ в доме 275 по улице Аносова она не может ничего пояснить. 

Прокурор просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 является необоснованной. По жалобе ФИО1 прокуратурой г. Златоуста проводилась проверка, в ходе которой были опрошены инженер управляющей компании, директор, которые пояснили, что ремонтные работы по дому 275 по улице Аносова запланированы до конца 2017 года, суммы на них выделены. При этом сам ФИО1 свои обязанности по оплате капитального ремонта и коммунальных платежей не исполняет. Кроме того, в июне 2017 года управляющей компанией производился выход на дом 275 по улице Аносова после обильных дождей. Однако, заявитель доступ на свой балкон не обеспечил. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также учитывалась виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, которая не была установлена, а представленный ФИО1 акт от марта 2017 года не свидетельствовал о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения. В 2016 году управляющей компанией уже были произведены ремонтные работы по кровле дома 275 по улице Аносова. Для проведении других ремонтных работ необходимо было открыть всю крышу над подъездом, однако, в условиях дождливого лета, сделать это не представлялось возможным. 

Изучив истребованные из прокуратуры г. Златоуста материалы надзорного производства по обращению ФИО1, а также доводы участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из- поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 полностью соблюдены.

Из представленного прокуратурой г. Златоуста надзорного производства № 472-Ж2017 ( без нумерации и описи) следует, что в прокуратуру г. Златоуста 17 июля 2017 года поступила письменная жалоба ФИО1 о привлечении ООО «КГХ» к административной ответственности по ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14. 1. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью проведения проверки 19 июля 2017 года директору ООО «КГХ» 19 июля 2017 года прокурором г. Златоуста было направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения жалобы.

26 июля 2017года директором ООО «КГХ» в адрес прокурора г. Златоуста предоставлены сведения, указанные в требовании от 19 июля 2017 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Златоуста в определении от 14 августа 2017 года обоснованно указал, что ненадлежащее содержание общего имущества собственников управляющей компанией, является одним из лицензионных требований, а несоблюдение лицензионных требований управляющей организацией квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заместителем прокурора г. Златоуста в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указал, что умысел ООО «КГХ» на уклонение от проведения ремонта дома 275 по улице Аносова отсутствует. Управляющей организацией в ходе проведенной прокурорской проверки представлен акт от 16 июня 2017 года с фотоматериалом, согласно которому со стороны дворового фасада дома в период обильных дождей при визуальном осмотре следов намокания не наблюдалось. Кроме того, управляющей организацией представлен план текущего ремонта на 2017 год, а также наряды-задания на проведение ремонтных работ над балконным козырьком квартиры 

<

адрес>

Доводы заявителя о том, что заместителем прокурора г. Златоуста определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены без учета норм жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными, и они не свидетельствуют о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КГХ».

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами заместителя прокурора г. Златоуста, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, о том, что факт несоблюдения лицензионных требований ООО «КГХ» отсутствует.

В ходе проведенной по жалобе ФИО1 прокурорской проверки фактов ненадлежащего содержания общего имущества собственников управляющей компанией ООО «КГХ» не было установлено, и заместителем прокурора г. Златоуста сделан надлежащий вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1, а также ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности заместителя прокурора г. Златоуста в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные заместителем прокурора г. Златоуста в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы заместителя прокурора г. Златоуста, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая в ходе проведенной прокурорской проверки жалобу ФИО1, заместитель прокурора г. Златоуста установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в надзорное производство доказательствами.

Выводы заместителя прокурора г. Златоуста соответствуют установленных в ходе проверки обстоятельствам и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1, а также ст. 7.23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КГХ».

Доводы заявителя о привлечении в судебном заседании ООО «КГХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на требованиях закона и подлежат отклонению, как не законные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора г. Златоуста 14 августа 2017 года, оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

СУДЬЯ