к делу № 2-36/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору дополнительного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессан Страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 385 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 389 557 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 192 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Порше Каен государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz CL55AMG регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz CL55AMG регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» 28.06.2018г., согласно правилам страхования, что подтверждается материалами дела. Вместе с пакетом документов в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства, контактные данные представителя потерпевшего и требования о согласовании даты осмотра. Страховщик на требования не отреагировал, дату и время осмотра не согласовал, автомобиль не осмотрел. 03.09.2018г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. 09.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102 766,50 рублей. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления полноценного восстановительного ремонта, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО8 №.252 от 04.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа деталей) составила 385 700 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно уточненного иска, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 362 594 рублей, штраф в размере 181 297 рублей, неустойку по состоянию на 28.01.2019г. в размере 362 594 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 03.12.2018г. направил возражения на исковое заявление, согласно которым с иском не согласны в полном объеме. Как следует из возражений страховщик исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Потерпевший не предоставил страховщику полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в выплате было отказано. В нарушение п. 3.10, Правил об ОСАГО, потерпевшим страховщику не был предоставлен оригинал, либо должным образом заверенный документ, удостоверяющий личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя). 26.06.2018г. АО «Группа Ренессанс Страхование» посредствам почтового отправления было получено заявление представителя ФИО1 - ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда т\с Мерседес, гос.№. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 28.06.2018 страховщик направил представителю потерпевшего телеграмму о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС 03.07.2018 или в иной день, по согласованию со страховщиком по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было. 10.07.2018 страховщик направил представителю потерпевшего повторную телеграмму о необходимости предоставить на осмотр поврежденное ТС 16.07.2018 или в иной день, по согласованию со страховщиком по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было. В сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. исходящим письмом № ПР- 3555 от 13.07.2018г. страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 03.09.2018г. транспортное средство было представлено для осмотра страховщику. Исходящим письмом № ПР 7498 от 10.09.2018г. страховщик направил ФИО9 уведомление о необходимости представить страховщику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Однако же запрашиваемые документы страховщику представлены не были. 09.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102 766,50 рублей (п/п 1060 от 09.11.2018). согласно калькуляции, выполненной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В иске просят отказать. В случае вынесения решения суда просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства BM Mercedes – Benz CL55AMG регистрационный номер № что подтверждается материалами дела.

31.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, Порше Каен государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz CL55AMG регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz CL55AMG регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. 

Как установлено в судебном заседании документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» 28.06.2018г., согласно правилам ФИО2. Страховщик в ходе рассмотрения, предоставленных потерпевшим документов, осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым. 09.11.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 102 766,50 рублей. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от 04.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа деталей) составила 385 700 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебном порядке истцом 15.10.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком в адрес потерпевшего так и не было перечислено страховое возмещение. На день рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена в полном объеме. Как следует из действий страховщика он согласился с предоставленным заключением эксперта, однако, полностью стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства им не выплачена.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, определением суда от 03.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО СЭ ДИ «ФЭС», оплата которой была возложена на ответчика. 28.12.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией - договором № приложенным к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которые согласно уточненных требований иска истец просит взыскать с ответчика по делу.

Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов», № от 28.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС составила 362 594 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта АНО СЭ ДИ «ФЭС», приходит к выводу, что предоставленное экспертное заключение АНО СЭ ДИ «ФЭС» № от 28.12.2018г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данной категории, подтвержденными его дипломом, имеющим соответствующий опыт работы в данном виде экспертиз, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с применением правил Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Установленные экспертом повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» на день рассмотрения дела в суде выплачена в размере 102 766,50 рублей, не выплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 259827 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной и судебной экспертиз по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 7 000 рублей и 20 000 рублей, по мнению суда, стоимость судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению, поскольку является завышенной в размере 15 000 рублей, т.к., судом установлено, что данные суммы были уплачены истцом за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме. 

Все это свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя по ОСАГО обязательства. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. 

В части взыскания неустойки по правилам договора ОСАГО, суд, руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которых, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» 28.06.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 17.07.2018 года. 

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с 18.07.2018 года по 28.01.2019 года (дата обращения в суд) составит:

362 594 х1 % х 184 дня= 790 240 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 259000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.10.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в рамках ОСАГО за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 129913 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 259827 рублей 50 копеек (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 259000 (двести пятьдесят девять) рублей, штраф в размере 129913 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта при подготовки досудебного экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта при подготовки судебного экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 9957-40 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова