Дело № 2-463/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 14989383,77 рублей, штрафа в размере 7494692 рублей, неустойки в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества по полису серии №». В соответствии с договором было застраховано строение (дом, беседка, ограждение) по адресу: 

<

адрес> В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого строению и имуществу был причинен вред. Ответчик ущерб возместил частично.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ходатайствовали о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества граждан по полису серии № №». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма строения «дом» 30100000 рублей, страховая премия 100000 рублей (том № л.д. 199).

В соответствии с договором было застраховано строение (дом, беседка, ограждение) по адресу: 

<

адрес> 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого строению и имуществу был причинен вред., что подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом № по факту пожара (том № л.д. 10-78). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (страховой претензией) о наступлении страхового события, представив подтверждающие документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, составил акт осмотра №Н9808/22О в ООО «Уральская техническая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены оставшиеся необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (том № л.д. 226), в котором была определена сумма ущерба в размере 11332528,37 рублей, в части домашнего имущества в размере 2331201,10 рублей, в части жилого дома в размере 8801327,27 рублей, в части мероприятий по устранению продуктов горения в размере 200000 рублей (том № л.д. 223-224), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 250).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой указал, что согласно расчетам стоимость восстановления имущества превышает 70% от страховой стоимости застрахованного имущества, что узнает уничтожение имущества, а значит, согласно п.4.3.1 правил страхования при уничтожении строения ущерб определяется в размере страховой суммы (том № л.д. 236). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором была определена сумма ущерба в размере 17571389 рублей (том № л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена дополнительная сумма в размере 6238860,63 рублей (том № л.д. 249). 

За взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что специалистами страховщика неправильно произведен расчет размера ущерба поврежденного садового дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» на основании составленной сметы на ремонтно-строительные работы величина реального ущерба от повреждения садового дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22540983 рублей (том № л.д. 128-170). 

Суд, оценивая данные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено. 

Согласно п. 4.3.1 Условий страхования по полису серии И11 при уничтожении или конструктивной гибели строения ущерб определяется в размере страховой суммы, за вычетом сумм ранее произведенных выплат. Здесь и далее - уничтожение имущества имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного имущества. Под конструктивной гибелью понимается уничтожение более 70% элементов строения, определенных в соответствии с приложениями 1 и 2 настоящего полиса (том № л.д. 204).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что, поскольку стоимость восстановления имущества (22540983 рублей) превышает 70% от страховой стоимости застрахованного имущества (30100000 рублей х 70% = 21070000 рублей), что означает уничтожение имущества, а значит, согласно п.4.3.1 правил страхования при уничтожении строения ущерб определяется в размере страховой суммы, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (30100000 рублей - 8801327,27 рублей - 6238860,63 рублей) 15059812,10 рублей, в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 14989383,77 рублей.Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п.16.1 Условий страхования по полису серии № рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в срок не более 27 календарных дней, после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса. 

В соответствии с п. 17.4 Условий страхования по полису серии № выплата страхового возмещения проводится в течение 3-х банковских дней со дня истечения сроков рассмотрения страховой претензии (п.16.1 Полиса).

Со страховой претензией истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний необходимый документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком составлены акты о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (100000 рублей х3%х181 дней) 543000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 100000 рублей, ограниченной суммой страховой премии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора, суд считает, что ответчиком нарушены права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда истцом не доказан, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, что составляет 7520191,89 рублей ((14989383,77+50000+1000)х50%). Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7494692 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14989383 рублей 77 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-463/2020

74RS0002-01-2019-007777-80

Центральный районный суд г. Челябинска