Судья Киселева Т.А. 

Дело №7-376/2019 / 12-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение либо его изменении путем назначения административного наказания в виде штрафа. Указывает на несогласие с постановлением, полагая его необоснованным, вынесенным без полного выяснения обстоятельств получения потерпевшей травмы. 

Потерпевшая П. в своей жалобе также просит об изменении назначенного ФИО1 вида административного наказания со ссылкой на отсутствие к ФИО1 с ее стороны каких-либо претензий, оказание им ей помощи. С уверенностью утверждать, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, П. не может.

В судебном заседании ФИО1 обе жалобы поддержал.

Потерпевшая П., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля Л., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 07.12.2018 в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем RENAULT-DUSTER г/н ** и двигаясь автодороге Лысьва – Кормовище – Кын со стороны п. Кормовище в направлении г. Лысьвы, на 21 км + 100 м не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над транспортным средств, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля П. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, дорожными условиями, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью П., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018, заключением эксперта №1350м/д от 26.12.2018-27.12.2018, частично объяснениями ФИО1, Л., П., находившихся в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами. 

Относительно доводов жалобы о недостатках дорожного покрытия, то, напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, темным временем суток. Утрата контроля над транспортным средством, уход автомобиля с дороги свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО1 неверно, тем более, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», обозначающего участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

То обстоятельство, что ФИО1 вел транспортное средство с допустимой на рассматриваемом участке скоростью, значения не имеет, поскольку превышение скорости ему не вменялось. В данном случае имеет место неверный выбор скорости транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий, не позволившей контролировать транспортное средство.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018-27.12.2018 у П. обнаружены: перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиб, кровоподтек грудной клетки, которые квалифицированы им как вред здоровью средней тяжести.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, на основании представленных копий медицинских документов. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющих проводить экспертизу по копиям медицинских документов. В данном случае. Исходя из заключения, П. на даты проведения экспертизы проходила лечение в медицинском учреждении.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. 

ФИО1, П. не оспаривают действительное получение последней указанных телесных повреждений.

Процессуальные нарушения, которые бы позволили сомневаться в выводах эксперта, не установлены.

Относительно доводов обеих жалоб, направленных на то, что механизм и момент получения П. перелома ногтевой фаланги 1 пальца не исследованы и не установлены, то судьей городского суда дана им надлежащая оценка. С выводами, изложенными в судебном акте, следует согласиться.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в 19 часов 25 минут 07.12.2018. в дежурную часть поступило сообщение о доставлении П. в лечебное учреждение с травами (предварительным диагнозом): ушиб грудной клетки слева, ушиб 1 пальца правой кисти, коленного сустава справа. В качестве обстоятельства получения травм названо дорожно-транспортное происшествие. 

В своих объяснениях от 07.12.2018 П. указала, в том числе, на наличие боли в большом пальце правой кисти. В этой части объяснения не противоречат указанному выше рапорту, а также характеру выявленной в дальнейшем травмы. В связи с этим то обстоятельство, что П. не предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей не разъяснялись права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, какого либо значения для оценки данного документа и иных доказательств в деле не имеет.

В дальнейшем, ни в письменных объяснениях от 10.01.2019, ни в судебном заседании 24.01.2019 (в обоих случаях П. разъяснялось содержание ст.25.2 КоАП РФ, 10.01.2019 она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ), П., ставя под сомнение факт получения перелома пальца вследствие дорожно-транспортного происшествия, не поясняла, каким именно образом ею была приобретена данная травма. 10.01.2019 П., пояснила, что «думает, что палец правой кисти повредила после дорожно-транспортного происшествия, когда выходила из автомобиля, возможно». В судебном заседании П., поясняла, что в поиске шапки заглянула в машину на заднее пассажирское сиденье, а когда закрывала дверь автомобиля, то прищемила палец. То есть ее показания в этой части непоследовательны, а с учетом вида травмы, полагать, что она была получена в условиях, описываемых П., незаметно для потерпевшей, оснований не имеется.

Следует согласиться с суждением о том, что П., давая такие пояснения, пыталась оказать содействие ФИО1, приходящемуся ей зятем, уйти он административной ответственности, в том числе, учитывая показания свидетеля Л. о том, что П. заговорила об ином возможном механизме получения травмы (то есть не вследствие непосредственно дорожно-транспортного происшествия) после сообщения ей Л. о возможном лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. 

При назначении административного наказания судья городского суда учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, судья городского суда правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, 21.09.2018 в законную силу вступило постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобах, в судебном заседании не заявлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 24.01.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.01.2019 оставить без изменения, жалобы ФИО1, П. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись