Дело № 1-434/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 18 июля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Молочкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО5 находясь по месту своего жительства совместно с ранее знакомым ФИО2, в комнате зала, дома №, по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе бытовой ссоры с ФИО2, из-за шутки последнего в адрес его супруги, ФИО1, придя в состояние агрессии, ФИО5 взял со стола вышеуказанной комнаты в свою правую руку разделочный нож и применив его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область груди ФИО2, причинив ему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, в виде одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с потерпевшим ФИО2 он знаком давно, они находились в дружеских отношениях. ФИО2 какое-то время проживал у него, так как его жена и сестра выгнали его из дома, а племянница отказалась от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что приедет к нему в гости. Когда ФИО2 приехал он был уже выпивший, у него была бутылка водки и цветы для его жены. Они прошли в зал и стали общаться, а его супруга накрыла на стол. Так как он сам уже не пьет около 14 лет, то ФИО2 выпивал сам, а он символически поднимал рюмку. Жена все время находилась в соседней комнате, а когда зашла в зал, то забрала со стола бутылку водки и вылила ее, тогда ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки. Он сходил в магазин и принес ФИО2 бутылку водки. После того, когда ФИО2 открыл бутылку и выпил рюмку водки он сказал ему, что пока его не было он занимался интимом с его женой. Он сказал, чтобы ФИО2 так не шутил. После этого ФИО2 еще говорил, что пока он жил у них дома пол года, когда он был в больнице, то он также занимался интимом с его женой. В результате этого разговора он не сдержался и ударил его ножом, который лежал на столе. Испугавшись, он вместе с женой пытался помочь ФИО2 Затем его супруга вызвала скорую помощь. Позже оперативники отвезли его в Отдел МВД России по г. Пятигорску, а с ФИО2 он общался только на очной ставке, где потерпевший извинился перед ним и говорил, что его слова были лишь шуткой, он не имеет к нему ни каких претензий, в том числе материальных и моральных. 

Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, в которой он сообщил о времени, месте и способе совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автобусе, он прибыл в г. Пятигорск Ставропольского края, с целью решения личных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, после предварительной договоренности достигнутой в ходе телефонного разговора, он приехал в гости к своему другу - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым поддерживает дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом он купил цветы для его супруги - ФИО1, и одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литров, для личного употребления, так как знал, что ФИО5 страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, и принимает медицинские препараты не совместимые с алкоголем. При этом во время прибытия к месту жительства ФИО5, он уже находился стоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь по месту жительства ФИО5, примерно в 15 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга накрыла им стол в жилой комнате - зале, и он принялся распивать водку которую принес с собой, закусывая фруктами, так как был сыт, ФИО5 символически поднимал с ним рюмку, не распивая ее содержимое. При этом они с ФИО5 сидели на диване, расположенном у стены справа от входа в помещение упомянутой комнаты, он в свою очередь сидел в стороне дивана, являющей ближней ко входу в данную комнату, а ФИО5, соответственно в стороне дивана, являющей дальней от входа в данную комнату. Застолье продолжалось до вечера, в ходе которого они разговаривали, вспоминая годы совместной учебы и совместной работы, к этому времени он сильно опьянел, ближе к 18 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выпил с ним одну рюмку водки, более ФИО5 водку с ним не распивал. В жилую комнату, в которой у них проходило застолье, неоднократно заходила его супруга, которая высказывая свое опасение тем, что и ФИО5 может употребить спиртные напитки, выливала водку в раковину, так же пояснил, что во время застолья, ФИО1 преимущественно находилась в соседней комнате. Примерно в 19 часов 00 минут, в ходе просмотра телевизионных программ и распития им водки, решив пошутить над ФИО5, он рассказал ему выдуманную им историю о том, что во время его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, а указанное лечение выпало на период его проживания в доме ФИО5, а именно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, точных дат в настоящее время не помнит, он, на правах единственного мужчины в доме, исполнял вместо него супружеский долг, на что ФИО5 возмутился, изменился в лице, покраснел, и взяв с журнального столика, за которым у них проходило застолье, в свою правую руку, сувенирный (охотничный) нож, с деревянной рукояткой, длиной лезвия примерно 15-20 сантиметров, которым они нарезали фрукты, и нанес ему им один удар в левую часть его груди, от чего он испытал сильную боль. При этом при нанесении указанного удара ножом, он с ФИО5 с дивана не вставали и находились в сидячем положении. Во время описанных выше событий, при которых ему было причинено телесное повреждение, в помещении жилой комнаты - зала, он с ФИО5 находились вдвоем, никого другого в данной комнате быть не могло, следовательно не могло быть и очевидцев произошедшего. Сразу после нанесения ФИО5 удара ножом в область его груди, в указанную выше жилую комнату зашла ФИО1, которая вместе с ФИО5 начали оказывать ему первую помощь, при этом ФИО5 выглядел очень напуганным, что происходило дальше, он не помнит. События, описанные им выше, при которых ФИО5 причинил ему диагностированное у него ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, развивались очень стремительно и все произошло в течении примерно 10 секунд. Он осознаю, что сам спровоцировал ФИО5 на такое поведение и глубоко в этом раскаивается. За время их знакомства ФИО5 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добрый, неконфликтный и отзывчивый человек. Он просто не ожидал, что ФИО5 воспримет его шутку всерьез и она повлечет за собой такую реакцию со стороны ФИО5

В настоящее время, ФИО5 в полном объеме возместил ему, как моральный, так и материальный вред, причиненный ему его противоправными действиями, путем передачи ему денежной наличности и принесения извинений. Претензий к ФИО5 он не имеет (том № л.д. №-№).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, изобличив ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании указала о том, что она является супругой подсудимого ФИО5, в том числе дала пояснения, что ФИО2 и ее муж знакомы уже на протяжении 40 лет, они были друзьями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в гости, он был с бутылкой водки и цветами. Ее муж и ФИО2 сидели в зале и разговаривали. ФИО2 выпивал. Так как ФИО2 был сильно пьян, она вылила половину бутылки водки, после чего ФИО2 попросил ее мужа сходить в магазин и купить еще водки. Когда ее муж ушел в магазин, ФИО2 стал предлагать ей вступить с ним в половую связь, на что она ему в грубой форме отказала. Когда с магазина вернулся ее муж, она ему ничего не сказала, чтобы не было конфликта. После этого ее муж и ФИО2 продолжили общение, а она ушла в другую комнату. Спустя некоторое время, когда стало тихо она пошла в зал и увидела, как ее муж сидел бледный, а ФИО2 лежал в крови. После этого они пытались оказать первую медицинскую помощь, после чего она вызвала скорую помощь.

Также дала пояснения о том, что лечение оплачивали они и помогали ФИО2 материально. Потерпевший в последствии говорил, что он пошутил, претензий он к ее мужу не имеет. В настоящий момент они не общаются с потерпевшим.

В том числе дала пояснения, что следов борьбы между ее мужем и потерпевшим ФИО2 не было.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2, свидетель ФИО1 дала аналогичные показания, изобличив ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску, отделения по преступлениям против личности. 

ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по г. Пятигорску по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. По имевшейся на тот момент информации, к совершению данного преступления был причастен ФИО5, который содержался в комнате для административно – задержанных ОМВД России по г. Пятигорску, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство. В ходе его общения с ФИО5, последний изъявил желание добровольно сознаться в совершенном последним преступлении, что в последующем и сделал. При даче показаний, ФИО5 отчетливо помнил, все обстоятельства произошедшего, которые излагал ему в ходе опроса, за все время опроса, ФИО5 ни разу не сказал, что чего-то не помнит. После подписания протокола опроса, ФИО5 пояснил ему, что во всем виноват алкоголь, от которого ФИО5 стал агрессивен и позволил себе подобное (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что примерно в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе со своей дочерью, прибыли к месту их совместного проживания с ее родителями по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, она увидела свою мать – ФИО1, которая находилась у входных ворот и плакала, сказав ей, что ожидает приезда бригады скорой помощи, после чего она спешно направилась в дом, где забежав на кухню обнаружила, что там никого нет, зайдя в зал, она обнаружила, что ФИО2 – друг ее отца, лежал на диване, при этом на последнем имелась кровь, где именно она в настоящее время не помнит. После уезда скорой помощи, вместе с которой уехала и ее мать, она забежав домой взяла верхнюю одежду матери и направилась в больницу, где в коридоре пробыла какое-то время и отдав матери верхнюю одежду вернулась домой. Где к моменту ее приезда находился автомобиль сотрудников полиции. Позже с ее согласия и с ее участием сотрудниками полиции был произведен осмотр их домовладения, при этом, что изымалось в ходе осмотра она в настоящее время не помнит. После окончания осмотра она приехала в отдел полиции по 

<

адрес> (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дверь, ведущую в его домовладение, постучали, он открыл калитку, где увидел свою соседку проживающую в доме № – ФИО1, которая попросила его помочь бригаде скорой помощи вынести носилки, на что он ответил согласием и вышел из дома, при этом ФИО1 выглядела очень напуганной. Подойдя к воротам, ведущим в дом № по 

<

адрес>, он увидел, припаркованный около данных ворот автомобиль бригады скорой помощи. Он с ФИО1 незамедлительно зашли в указанный дом, где в помещении зала, он увидел сидящего на диване ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так же в данной комнате, находился незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось – ФИО2, которому врачи оказывали медицинскую помощь, на теле последнего, а именно в области груди имелись пятна крови. По прошествии примерно 1 минуты, в упомянутое домовладение вошел их сосед из дома № – ФИО3, и сосед по имени ФИО24, иных установочных данных которого он не знает. После оказания медицинской помощи ФИО2, он с упомянутыми выше лицами помогли бригаде скорой помощи вынести носилки, на которых лежал ФИО2, после чего он направился к месту своего жительства. Ему показалось, что ФИО5 и ФИО2 в указанный им промежуток времени, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от обоих исходил резкий запах спиртного, речь их была невнятной и несвязанной (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к месту своего жительства, где открыв ворота ведущие во двор, намеревался загнать принадлежащий ему автомобиль, где к нему подошла его соседка – ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, которая попросила его помочь, чем именно помочь, последняя не поясняла, попросив его при этом позвать еще кого-то, на что он ответил согласием, и загнав принадлежащий ему автомобиль, направился в соседний дом, номера которого он не помнит, в котором проживает парень по имени ФИО24, иных установочных данных которого он не знает. Он попросил ФИО24 выйти и помочь, на что ФИО24 так же ответил согласием, и они вдвоем направились в домовладение №, у ворот которого стоял автомобиль бригады скорой помощи. Зайдя в помещение жилой комнаты данного домовладения, он увидел сидящего на диване ФИО5, который является супругом ФИО1, и сидящего на том же диване, ранее незнакомого ему мужчину, которым как позже выяснилось являлся – ФИО2, на одежде последнего, а именно в области живота, имелись следы крови и которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь, так же в данной комнате находился их сосед – ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, которого, как он понял, тоже попросили помочь. На ФИО5 он никакого внимания не обращал, так как сразу вступил в диалог с врачом бригады скорой помощи, который объяснял ему и ФИО24, как правильно транспортировать пострадавшего в автомобиль бригады скорой помощи. По прошествии примерно 5 минут, он с перечисленными выше мужчинами, а так же с сотрудниками бригады скорой помощи вынесли на носилках ФИО2, и уложив последнего в автомобиль скорой помощи, и он направился к своему домовладению (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня, он находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дверь, ведущую в его домовладение постучали, открыв входную дверь, он увидел своего соседа – ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, который попросил его, оказать помощь соседям, проживающим в 

<

адрес>, по указанной выше улице, в которой проживает семья ФИО22, а именно супруги ФИО5 и ФИО1, их дочь ФИО6, на что он согласился и вместе со ФИО3 направился в указанное домовладение, у ворот которого стоял автомобиль бригады скорой помощи. Зайдя в помещение жилой комнаты данного домовладения, он увидел сидящего на диване ФИО5, и сидящего на том же диване, ранее незнакомого ему мужчину, как позже выяснилось – ФИО2, на одежде которого, а именно в области живота, имелись следы крови и которому сотрудники бригады скорой помощи оказывали медицинскую помощь, так же в данной комнате находился их сосед – ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, которого, как он понял, тоже попросили помочь. От ФИО5 и ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. ФИО5 пытался подойти к ФИО2 со словами: «что я наделал» при этом походка ФИО5 была шаткой, последнего остановила ФИО1 и попросила не мешать сотрудникам бригады скорой помощи, после этого на ФИО5 он никакого внимания не обращал, так как врач бригады скорой помощи, начал объяснять ему и ФИО3, как правильно транспортировать пострадавшего в автомобиль бригады скорой помощи. По прошествии примерно 5 минут, он с перечисленными выше мужчинами, а так же с сотрудниками бригады скорой помощи вынесли на носилках ФИО2, и уложили последнего в автомобиль скорой помощи. Во время его нахождения на улице, ФИО6 рассказывала собравшимся, что отец последней в ходе совместного распития спиртных напитков с другом прибывшим из 

<

адрес> - ФИО2, нанес последнему удар ножом (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности врача ГБУЗ СК ССМП г. Пятигорска. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в составе бригады №, фельдшером которой являлся - ФИО7, водителем – ФИО8. В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригаде был передан вызов по адресу: 

<

адрес>, где якобы было причинено ножевое ранение ФИО2, после чего, их бригада незамедлительно выехала по указанному выше адресу. В 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в составе указанной бригады скорой медицинской помощи, прибыл по упомянутому выше адресу, где их встретила ранее незнакомая ему женщина, которой как позже выяснилось являлась - ФИО1, которая попросила их зайти в дом. Зайдя в помещение жилой комнаты, указанного выше домовладения, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которыми как позже выяснилось являлись: ФИО5, и ФИО2, при этом в области груди последнего имелась кровоточащая рана, от указанных мужчин исходил резкий запах алкоголя и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО7 незамедлительно оказали первую врачебную помощь ФИО2, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку на переднюю поверхность грудной клетки, провели инфузионную терапию, после чего, примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное выше домовладение зашло трое незнакомых ему мужчин и девушка, которые помогли им в транспортировке пострадавшего, и ФИО2 был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ СК «ГКБ», г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. Во время их нахождения по указанному выше адресу, и во время проведения ФИО2 необходимых врачебных мероприятий, присутствовавшая в помещении жилой комнаты ФИО1, вступала в диалог с ФИО5, и в ходе разговора интересовалась, что послужило причиной нанесения последним ФИО2 удара ножом, на что ФИО5 ничего внятного пояснить не мог, речь ФИО5 была несвязанной и не внятной. ФИО2 на их вопросы отвечал абстрактно. Очевидцем произошедшего он не является, о том, что ФИО2, указанное выше телесное повреждение причинил ФИО5, ему стало понятно из разговора ФИО1 и ФИО5 (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК ССМП г. Пятигорска. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, в составе бригады №, врачом которой являлся – ФИО9, водителем – ФИО8. В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где якобы было причинено ножевое ранение ФИО2, после чего, их бригада выехала по указанному выше адресу. В 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, их бригада скорой медицинской помощи, прибыла по упомянутому выше адресу, где их встретила ранее незнакомая ему женщина, которой как позже выяснилось являлась - ФИО1, попросившая их зайти в дом, так как человек нуждавшийся во врачебной помощи находился в домовладении. Зайдя в помещение жилой комнаты, упомянутого выше домовладения, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которыми как позже выяснилось являлись: ФИО5 и ФИО2, при этом в области груди последнего имелась кровоточащая рана, от указанных мужчин исходил резкий запах алкоголя и последние имели визуальные признаки алкогольного опьянения. Он с ФИО9 незамедлительно оказали первую врачебную помощь ФИО2, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку на переднюю поверхность грудной клетки, провели инфузионную терапию, после чего, примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зашло трое незнакомых ему мужчин и девушка, которые помогли им в транспортировке пострадавшего, и ФИО2 был доставлен в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ СК «ГКБ», г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. Во время их нахождения по указанному выше адресу, и во время проведения ФИО2 медицинских мероприятий, присутствовавшая в помещении жилой комнаты ФИО1, вступала в диалог с ФИО5, и в ходе разговора интересовалась, почему последний нанес ФИО2 удар ножом, на что ФИО5 ничего внятного пояснить не мог, речь последнего была несвязанной и не внятной, ФИО5 выглядел напуганным. ФИО2 на их вопросы отвечал абстрактно, не желая сообщать деталей произошедшего. Очевидцем произошедшего он не является, о том, что ФИО2, указанное выше телесное повреждение причинил ФИО5, ему стало понятно из разговора ФИО1 и ФИО5 (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Пятигорску. Примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, от дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения ФИО2. Он, в составе следственно-оперативной группы, в которую так же входили о/у ОУР – ФИО16 и специалист ЭКО – ФИО17, незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. К моменту их приезда, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, где последнего госпитализировали. По приезду, он совместно со специалистом ЭКО – ФИО17, с разрешения и с участием, проживающей в 

<

адрес> – ФИО6, в присутствии двух приглашенных понятых, приступили к ОМП, при этом перед осмотром, всем участвующим лицам, в том числе понятым были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а так же порядок производства указанного следственного действия. В ходе ОМП, были изъяты: нож со следом бурого вещества, следы рук, марлевый тампон со следом бурого вещества, которые были предъявлены всем участвующим лицам, в том числе и понятым, после чего все вышеперечисленное было упаковано и опечатано надлежащим способом (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она совместно со своим сыном – ФИО10, были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия в домовладении № по 

<

адрес>. Перед началом осмотра, им были разъяснены порядок его проведения, их права, обязанности и ответственность. Осмотр производился в участием и с разрешения ФИО6. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож со следом крови, следы рук, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета. Изъятые предметы предварительно были представлены на обозрение понятым и всем участвующим лицам, после чего упакованы и опечатаны. По окончанию осмотра места происшествия ни у кого из участвовавших лиц, замечаний и дополнений не поступило (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он совместно со своей матерью, были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, их права, обязанности и ответственность. Осмотр производился с разрешения и участием ФИО6. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож со следом крови, следы рук, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета. Все изъятые предметы были представлены на обозрение участвующим лицам, после чего упакованы и опечатаны, на бирках они поставили подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, по окончанию ни от кого, замечаний и дополнений не поступило (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО5 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована: одиночная слепая рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. При осмотре потерпевшего судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлен рубец, возникший вследствие заживления вышеуказанной раны передней поверхности груди слева. Характер и свойства диагностированной раны, описанные в медицинской карте, в совокупности с характеристиками рубца, возникшего на ее месте, дают основание считать, что имевшая место у гр. ФИО2 рана передней поверхности груди слева является колото-резаной и возникла в результате травматического воздействия – однократного удара колюще-режущим орудием (предметом), имеющим плоский клинок, типа ножа и ему подобным. Локализация колото-резаной раны на передней поверхности груди слева в 5-м межреберье между средне-ключичной и передней подмышечной линиями, направление ее раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, свидетельствуют о том, что в момент ее причинения гр. ФИО2 был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему орудию (предмету), при этом взаиморасположение потерпевшего и напавшего могло быть самым разнообразным. Возникновение выявленной колото-резаной раны исключено при любых видах падений, в том числе и на колюще-режущий предмет. Данные представленных медицинских документов и объективного осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом свидетельствуют о том, что диагностированная колото-резаная рана передней поверхности груди слева могла быть причинена в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов. Одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО2, по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том № л.д. №-№).

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом и не относится к гражданскому колюще-режущему холодному оружию (том № л.д. №-№).

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном, на исследование, свитере темно-синего цвета, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два повреждения, которые, могли быть образованы колото-резанным, однолезвенным клинком с двусторонней заточкой, выполненным из прочного материала, вероятно из металла, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Колото-резаные повреждения на представленном, на экспертизу, свитере темно-синего цвета, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками. Отличия в цифровых значениях ширины клинка ножа, которым могли оставлены повреждения на представленном свитере, могут объясняться тем, что удары данным предметом наносились с разной силой и под разным углом (том № л.д. №-№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен д. № по 

<

адрес>, как место совершенного преступления. В ходе данного осмотра места происшествия, с поверхности стола, расположенного в помещении коридора изъят нож, с пятнами вещества бурого цвета, в комнате, с поверхности ковра и напольного покрытия «линолеума», на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (том № л.д. №-№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, была осмотрена санитарная комната № ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъят свитер темно-синего цвета, в который ФИО2, был одет при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр матерчатого свитера темно-синего цвета, в который ФИО2 был одет при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр марлевого тампона со следом вещества бурого цвета и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

- справкой врача ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 на момент госпитализации диагностировано колото-резаное ранение грудной стенки, проникающее в грудную полость, травматический шок 2 степени (том № л.д. №).

Признание своей вины подсудимыми ФИО5 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО5 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5, суд, в том числе признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также его состояние здоровья, согласно которому у подсудимого имеется хроническое сердечное заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

- свитер темно-синего цвета, а также джинсы темно-серого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (том № л.д. №) – возвратить законному владельцу ФИО2;

- нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску (т. № л.д. №) – уничтожить;

- марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, находящийся в бумажном конверте белого цвета, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев