Судья Малинина М.А. Дело № 12-124/2021

(37RS0015-01-2021-000230-97)

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года гражданин Республики Беларусь ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда от 16 июля 2020 г. изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Одновременно в Ивановский областной суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В обоснование жалобы указывает, что на данный момент легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации, официально получил паспорт гражданина Республики Беларусь, получил временную регистрацию на территории Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации у него имеются прочные семейные связи с гражданкой Российской Федерации, на данный момент с которой он планирует вступить в законные отношения. В подтверждение этого указывает на поданное заявление в органы ЗАГСа, проживание с будущей супругой в доме, купленном на совместные средства, ведение сельского хозяйства, в котором имеется большое количество домашних животных. Вину в содеянном признал, раскаялся, штраф уплатил, противоправное поведение добровольно прекратил. В обоснование ходатайства указывает на отсутствие юридического образования, выданной в установленном порядке доверенности на имя адвоката лишь 21 апреля 2021 года, а кроме того выезда в Республику Беларусь с целью получения паспорта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику Дубовой Ю.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

Удовлетворено ходатайство о приобщении следующих документов:

- копии нотариально заверенного перевода паспорта гражданина Республики Беларусь;

- копии справки о постановки на миграционный учет сроком до 5 июля 2021 года;

-ксерокопии решения суда Слонимского района Гродненской области о расторжении брака с гражданкой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года; 

- копии справки об отсутствии записи акта о заключении брака от 24 апреля 2021 года;

- копии паспорта ФИО10;

-копии чек-ордера на оплату государственной пошлины за регистрацию заключения брака;

- копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ от ФИО1 и ФИО11

- копии характеристик по месту жительства;

- копии справки на физическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Доброшенной в качестве свидетеля ФИО12 разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с ФИО1 проживают в совместно приобретенном доме, разводят крупный и мелкий рогатый скот, планируют вступить в законный брак, о чем подали соответствующее заявление в органы ЗАГСа. Также указала, что в апреле ФИО1 уезжал в Республику Беларусь с целью получения документов, удостоверяющих его личность, потом вернулся обратно. Он считал, что по решению суда должен был съездить в Белоруссию, оформить документы и вернуться обратно, поэтому и пропустил срок для подачи жалобы.

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля ФИО14., изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение ФИО1 получил 13 апреля 2021 года, срок для обжалования истекал 23 апреля 2021 года, жалоба подана 30 апреля 2021 года.

Исходя из того, что ФИО1 не имел юридического образования, в тексте постановления о назначении административного наказания отсутствует разъяснение порядка и последствий назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом незначительности пропуска срока, полагаю, возможным пропущенный срок восстановить.

Рассматривая доводы автора жалобы на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что 11 марта 2021 года в 16 часов 00 минут в кабинете № 26 ОМВД России по Приволжскому району, по адресу: 

<

...> при проверке документов установлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда по истечению установленного законом для иностранных граждан срока пребывания в Российской Федерации, с 13 декабря 2016 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным ФМС России из автоматической системы ЦБДУИГ, ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 16 июня 2016 года, должен был выехать с территории Российской Федерации не позднее 13 сентября 2016 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе ФИО1 указывает, что на территории Российской Федерации с 2015 года проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО15., с которой он ведет совместное хозяйство, имеют земельный участок и дом, купленный посредством совместных усилий. Непринятия им длительное время действий по легализации своего положения обусловлено утерей документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела, в апреле 2021 года ФИО1 получил паспорт гражданина Беларусь, что дает ему возможность легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также о реальной возможности узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.