«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. Дело 22-780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Крюкова Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

Порфирова Реваза Филахдовича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

Байрамова Мушфига Черкез оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

Петерса Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Крюков органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 1 ст. 30, ч. 8 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ; Порфиров обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2041, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 2041 УК РФ; Байрамов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ; Петерс обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении Крюкова, Порфирова, Байрамова и Петерса возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Крюкова по эпизоду в период с 25 марта 2016 года по 17 ноября 2017 года, в котором не указано какие действия (бездействие) должны были совершиться Крюковым в результате получения от Байрамова через посредника Порфирова коммерческого подкупа, в чем именно заключалось обеспечение заключения договоров подряда и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, описание незаконных действий (бездействия) Крюкова в интересах ООО «Нафтагаз-Бурение», совершенных в период с февраля по ноябрь 2017 года, по мнению суда, не содержит указание на место их совершения. Также судом указано, что в ходе предварительного расследования интересы Байрамова защищал адвокат Воронцов, который ранее был отведен следователем от участия в деле в качестве защитника Байрамова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских просит об отмене судебного решения. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении содержаться указание на место передачи и получения всех частей коммерческого подкупа, а именно, г. Ноябрьск и территория Украины. Государственный обвинитель считает, что Байрамов допрашивался в рамках расследования уголовного дела, которое было выделено из уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3, Байрамова и ФИО1, где защитник Воронцов интересы Байрамова не представлял, в следственных действиях не участвовал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в том, что с 25 марта 2016 года по 17 ноября 2017 года, являясь генеральным директором АО «Газпромнефть-ННГ», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, расположенной в городе Ноябрьске, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений с целью материального обогащения через ФИО3 и иных лиц, получил от управляющего ООО «Нафтагаз-Бурение» Байрамова коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере в сумме 21 550 000 рублей за совершение генеральным директором Общества в интересах ООО «Нафтагаз-Бурение» действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия, а также действий (бездействия), совершению которых он (ФИО2) мог способствовать в силу своего должностного положения, в том числе незаконных действий (бездействий): обеспечения заключения договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, беспрепятственное их исполнение и проведение оплат по ним.

С учетом указанного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как не содержит указания на место совершения преступления, а также, за какие конкретно действия, либо бездействие, совершенные К-вым, последнему передавались денежные средства инкриминируемые, как коммерческий подкуп. Аналогичные нарушения процессуального закона допущены при описании деяний, инкриминируемых Байрамову и ФИО3, связанных с передачей денежных средств ФИО2.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, 25 апреля 2019 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО вынесено постановление об отводе адвоката Воронцова от участия в деле в качестве защитника Байрамова.

19 ноября 2020 года в отношении Байрамова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. В этот же день Байрамову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Указанные процессуальные и следственные действия в отношении Байрамова произведены с участием адвоката Воронцова.

В то же время, постановление об отводе адвоката Воронцова от 25 апреля 2019 года, на момент совершения указанных процессуальных и следственных действий, не было отменено, что исключало участие адвоката Воронцова в уголовном деле в качестве защитника Байрамова.

При этом вопреки доводам представления, о том, что адвокат Воронцов был отведен от защиты Байрамова по другому уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку уголовные дела впоследствии были объединены в одно производство. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, которые исключают возможность постановления приговора или иного итогового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения представления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, Байрамова Мушфига Черкез оглы, ФИО4 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-186/2021 том 88 в Ноябрьском горсуде.