дело № 2-381/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 13.03.2012 истица является собственником нежилого помещения площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «Ф», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ незнакомый гражданин ФИО3 подделав подписи истицы, на основании доверенности которую истица не выдавала, составил договор купли продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения между истицей и незнакомой ей ФИО7. После чего ФИО2 оформила на себя принадлежащее истице на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №). 

Вместе с тем, истица не заключала с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, денежных средств по сделке не получала. 

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать доверенность №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО15 на имя ФИО4, недействительной;

2.Признать незаконным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером 05:40:000066:9152, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>-а, между ФИО1 и ФИО2; 

3.Признать недействительным зарегистрированное право за ФИО2 на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном помещении;

4.Признать недействительным зарегистрированное право за ФИО5 на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанном помещении;

5.Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>а;

6.Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершить регистрационные действия, связанные с восстановлением положения, существовавшего до нарушении ее права, на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель (по ордеру) ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО17, ФИО2, ФИО5, Управление Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили и об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО15, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником нежилого помещения площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А», расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «А».

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное помещение. улейхой ФИО13. После чего ФИО2 оформила на себя принадлежащее истице ФИО1 на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000066:9152 (ранее присвоенный кадастровый №). 

Вместе с тем, истица ФИО1 не заключала с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, денежных средств по сделке не получала. 

Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком ФИО2 и зарегистрированный от 08.06.2019г.

Как следует из доводов истца, нежилое помещение, собственником которого она являлась, не продавала, договор не подписывала, денежных средств от его продажи не получала, нежилое помещение выбыло из ее собственности помимо ее воли. 

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что после обращения истицы в суд, спорный объект был продан другому лицу-ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, решить вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом от ее имени выполнена подпись в графе «доверитель» и рукописный тест «ФИО6» в доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ?

-Кем ФИО1 или иным лицом от ее имени выполнена рукописная запись и подпись в реестре регистрации нотариальных действий запись № графа № нотариуса ФИО15?

Выводы эксперта: на вопрос1- Изображения рукописной записи «ФИО6» и подписи, расположенные в графе «доверитель» в копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

На вопрос 2- Рукописная запись и подпись, расположенные в реестре регистрации нотариальный действий запись № графа № нотариуса ФИО15, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала доверенность на имя ФИО3

Следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписанный от имени ФИО1 – ФИО3, следует признать недействительной сделкой, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением закона.

Рассматривая требование истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Таким образом, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного помещения и имущество из владения ФИО1 выбыло помимо ее воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Требования ФИО1 об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершить регистрационные действия, связанные с аннулированием записи в ЕГРН и восстановления прежней записи, суд считает необоснованными, т.к. при признании судом сделок по купле продажи объектов недвижимости недействительными, регистрационные действия осуществляются на основании вступившего в законную силу решения.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. При этом истец, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать доверенность №05АА2783186 от 26.01.2021, выданную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО14 на имя ФИО10, недействительной.

Признать незаконным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>-а, между ФИО1 и ФИО2; 

Признать недействительным зарегистрированное право за ФИО2 на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Признать недействительным зарегистрированное право за ФИО5 на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Восстановить запись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 232,6 кв.м. цокольный этаж «А» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> А.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-381/2025 на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД на счет ИНН: 

<

***>; ОКТМО: 82701000; КПП: 057301001; Расч.счет: 40102810945370000069; в УФК по РД (ФБУ ДАГЕСТАНСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ л/с20036Х85330); Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РД//УФК по РД; БИК: 018209001; КБК: 00000000000000000130.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>