РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7, 

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, ФИО6 является собственником № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры (промочка), в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Затопление квартиры произошло вследствие не выполнения ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем виде своего имущества, а именно течь, повреждение (трещина правой секции) отопительного прибора в жилой 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно о заключения специалиста №-№ НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделки, возникших в результате промочки, составляет 68483,41 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутреннего оснащения (мебели) -15960 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО6 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77439,64 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2733 руб., почтовые расходы в размере 326,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на ответчика ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Иваново. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

В судебном заседание истец и ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Истец пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на нравственных переживаниях в связи с невозможностью проживания в квартире после ее затопления ответчиком, обострением заболевания бронхиальная астма у ребенка.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, на своем участии в деле не настаивала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО12 не оспаривала, что прорыв радиатора отопления в принадлежащей ответчику 

<

адрес> произошел после запорного устройства. Из представленных в суд возражений на заявление о взыскании судебных расходов, следует, что ответчик полагает завышенным предъявленные к взыскания расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ООО «Орион», ФИО9, ФИО3, ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили, на своем участии не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц..

Из имеющихся в деле заявлений следует, что третьи лица ФИО10, ФИО3 и ФИО9, полагают иск подлежащим удовлетворению, не возражают против взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО6

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО11 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине ответчика или его вине. Указал, что в 

<

адрес> фактически проживает он, несет расходы по оплате коммунальных услуг, при этом на радиаторе отопления какие-либо повреждения отсутствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЭУ №», причиной протечки является повреждение биметаллического отопительного прибора (трещина правой секции), расположенного в 

<

адрес>. Перед отопительным прибором установлена запорная арматура, замыкающий участок (перемычка) имеются.

Согласно акта осмотра 

<

адрес> причинен ущерб в виде повреждений комнаты площадью 19,7 кв.м.: потолок – отдела МДФ, следы деформации, стены – отделка виниловыми обоями, темные пятна, свежие следы промочки, а также повреждена мебель в виде комода ЛДСП, дивана, шкафа ЛДСП, коврового покрытия. 

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», согласно заключения специалиста которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделки в 

<

адрес>, возникших в результате промочки, составляет 68 483,41 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов внутреннего оснащения (мебели) -15 960 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненного ущерба определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», при проведении осмотра в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> экспертом были зафиксированы признаки, свидетельствующие о заливе помещений исследуемой квартиры. Перечень повреждений, отраженных в акте обследования ООО «РЭУ №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс, а также зафиксированных при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: комната, площадью 18,4 кв.м., потолок подвесной, панели МДФ по деревянному каркасу: следы деформации панелей на S=1.5м2, S=2м2, S=1,0 м2, подтеки на панелях МДФ, деформация, расхождение стыков – последствия залива; поверхность стен виниловые обои – свежие следы промочки на S=2м2, S= 2 м2, S=1,0 м2, темные пятна на S=2м2, S=1м2, отслоение обоев от основания по низу стены у окна, со следами плесени (30*50см), следы темных разводов – последствия залива; пол – линолеум, механическое повреждение линолеума вследствие эксплуатации, деформации подложки пола – вздутий не зафиксировано. Виды и объем работ необходимый для устранения зафиксированных повреждений исследуемого объекта: антигрибковая защита поверхностей конструкций, разборка плинтусов потолка: деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлордных на клее, замена элементов облицовки потолков: реечных без замены каркаса, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен, смена обоев: улучшенных, разборка плинтусов полов: деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, демонтаж уголков ПВХ на клее (на окно), установка уголков ПВХ на клее, смена светильников: с лампами накаливания (демонтаж/монтаж), смена выключателей (демонтаж/монтаж), смена розеток (демонтаж/монтаж).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры составляет при условии выполнения ремонтных работ подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем 56534,64 руб. 

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», на объекте исследования - стол детский письменный установлено наличие дефектов порчи от воздействия воды – разбухание материала лдсп в нижней части корпуса, отлетела рачка для открывания нижнего выдвижного ящика, на объекте комод - разбухание материала лдсп в нижней части комода, объект – ковровое покрытие размером 318-200 см – нарушение целостности клеевого покрытия основания с выпадением клея, общее сильное загрязнение, объект – диван, обтяжка гобелен в комбинации с кожзаменителем – провалы прокладочного материала на сидении дивана, объект – шкаф для одежды 2 створчатый – разбухание материала нижней части шкафа, объект – шкаф столбик – разбухание материала в нижней части корпуса шкафа. 

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива 

<

адрес> составляет 20905 руб., в том с=числе стол письменный детский – 4658 руб.. комод – 1701 руб., ковровое покрытие – 3557 руб., диван – 6685 руб., шкаф для одежды 2 створчатый – 1980 руб., шкаф столбик – 2324 руб. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ивановское бюро экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта изложенные в указанных экспертных заключениях.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении вреда имуществу истца, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 77439,64 руб. (56534,64+20905).

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются заявления от ФИО10, ФИО3 и ФИО9 о том, что они не возражают относительно взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО6, в связи с чем, на основании положений ст.ст..246,247 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать причиненный ущерб в полном объеме в пользу истца.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что он, фактически проживая в 

<

адрес>, не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку данное обстоятельство в данном случае не является юридически значимым. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате образовавшейся трещины на отопительном приборе 

<

адрес>, что является имуществом ответчика, а следовательно именно ответчик, являясь собственником данного жилого помещения несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания данного имущества.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что на отопительном приборе не было каких-либо повреждений, основанием для отказа истцу в иске также не являются, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего имущества, недопущения причинения ущерба иным лицам, возложена на собственника данного имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия повреждений данного имущества.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нравственными переживаниями, в связи с невозможностью проживания в квартире после залива ее по вине ответчика, обострением заболевания астра у несовершеннолетней дочери истца.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате данного происшествия.

Само по себе причинение ущерба от залива квартиры безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При этом доводы истца о том, что в результате происшествия произошло обострение заболевания 

<

данные изъяты> у ее несовершеннолетней дочери, суд также полагает не состоятельными, поскольку из представленной в материалы дела истцом выписки об смотре несовершеннолетней ФИО8 врачом – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> следует, за оказанием медицинской помощи истец с несовершеннолетней дочерью обращались ДД.ММ.ГГГГ, то есть до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, обострение данного заболевания у ФИО8 и причинением вреда от залива квартиры истца в причинно-следственной связи не находятся.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 2733 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2523,19 руб. ((77439,64-20000)*3%+800).

При этом, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате гос.пошлины в размере свыше 2523,19 руб., суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 1459,16 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 326,04 руб., 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой альянс»

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО6 представляла адвокат ФИО7

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость юридических услуг в размере 60000 руб., из которых 2000 руб. – первичная консультация, 8000 руб. – подготовка претензии, 50000 руб. – ведение гражданского дела, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Юридические услуги ФИО1 оплачены в полном объеме что подтверждено приходными ордерами адвокатского кабинета ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за оставления претензии в адрес ФИО11 в размере 8000 руб. суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку по данной категории спора положениями действующего законодательства РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 52000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, наличием возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что является в достаточной степени разумной.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по делу состоялось пять судебных заседания с участием представителя истца, представителем истца давались дополнительные пояснения по иску, составлялись процессуальные документы в виде уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется, поскольку обращение с иском в суд является инициативой истца, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 439 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,19 руб., почтовые расходы в размере 326,04 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ